Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-48997/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2162/2021 по апелляционной жалобе Куцевой И.П.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - удовлетворить частично.

Взыскать с Куцевой И.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по договору N *** от 7 августа 2013 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Куцевой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ответчиком был заключен кредитный договор N *** от 7 августа 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 19, 7 % годовых, сроком возврата до 7 августа 2018 года, однако, ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность. 23 декабря 2014 года между банком и истцом заключен договор уступки права требования N 03277-14 по заключенному с ответчиком кредитному договору.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N *** в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Куцева И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, получила судебную повестку, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, письменных возражений не представила.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Куцева И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 "Заем и кредит" и 45 "Банковский счет" ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и Куцевой И.П. 7 августа 2013 года заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме в размере сумма, под 19, 7 % годовых, со сроком возврата до 7 августа 2018 года, а заемщик получила указанный кредит и обязалась осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размерах и в сроки, согласно условий заключенного договора.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по полному и своевременному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту.

23 декабря 2014 года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 03277-14, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования по заключенному с ответчиком кредитному договору N *** от 7 августа 2013 года. На момент уступки прав задолженность ответчика по договору составляла сумма

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 1 декабря 2020 года составляет сумма, из которой: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам, сумма - пени.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не было представлено.

Суд указал, что представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен согласно заключенному между истцом и ответчиком договору, в соответствии с условиями предоставления кредита.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки до сумма, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма (сумма+ сумма + сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в сумме сумма, независимо от снижения судом неустойки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности исполнять обязательства по кредитному договору в связи с тяжелой материальной ситуацией, допустил просрочку не преднамеренно, в связи с потерей работы на длительное время, судебная коллегия отклоняет, поскольку тяжелое финансовое положение не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору и отказа в иске. Так, в силу диспозиции ст.ст. 309, 310 ГК РФ определено, что договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором сроки, а односторонний отказ от исполнения договора недопустим.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куцевой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: