Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49005/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4020/2022 по апелляционной жалобе Ерофеева Дмитрия Викторовича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ерофеева Дмитрия Викторовича к временно исполняющей обязанности нотариуса Якушевской Ирины Ивановны - Хорошиловой Наталье Игоревне об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, в котором просил признать незаконными действия временно исполняющей обязанности нотариуса Якушевской Ирины Ивановны - Хорошиловой Натальи Игоревны по совершению исполнительной надписи о взыскании с должника Ерофеева Д.В. задолженности по Кредитному договору N19-0006-1с-005411 от 14 июня 2019 года и отменить ее. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что кредитный договор не был нотариально удостоверен, кредитором является иное лицо, с размером задолженности заемщик не согласен.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит Ерофеев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 49, 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу ст.90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 июня 2019 года между ПАО АКБ "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Ерофеевым Д.В. заключен кредитный договор N19-0006-1с-005411, по условиям которого Ерофееву Д.В. был предоставлен кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев под 16, 2% годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля.

25 марта 2021 года между ПАО АКБ "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ПАО АКБ "Абсолют Банк" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ПАО АКБ "БАЛТИНВЕСТБАНК" уступил ПАО АКБ "Абсолют Банк" право требования по кредитному договору N19-0006-1с-005411 от 14 июня 2019 года.

Платежи Ерофеевым Д.В. в размерах и сроки, установленные условиями кредитного договора, не производились, в связи с чем 27 января 2022 года в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Ерофееву Д.В. было направлено уведомление о наличии задолженности в размере сумма с требованием о ее погашении, которое не было получено должником и возвращено за истечением срока хранения.

Поскольку Ерофеевым Д.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в соответствии с положениями Индивидуальных условий ПАО АКБ "Абсолют Банк" обратилось к врио нотариуса Якушевской И.И. - Хорошиловой Н.И. для совершения исполнительной надписи.

15 февраля 2022 года врио нотариуса Якушевской И.И. - Хорошиловой Н.И. была совершена исполнительная надпись N 77/645-н/77-2022-2-233 о взыскании с должника Ерофеева Д.В. в пользу ПАО АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" неуплаченной в срок за период с 14 июля 2021 года по 19 января 2022 года согласно кредитному договору N19-0006-1с-005411 от 14 июня 2019 года задолженности, составляющей сумма, а также процентов, предусмотренных договором, в размере сумма, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере сумма

16 февраля 2022 года (исх. N 197) временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Якушевской И.И. - Хорошиловой Н.И. в адрес Ерофеева Д.В. было направлено уведомление о совершенной надписи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ерофеева Д.В, поскольку нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения ст. ст. 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, и как следствие отмены исполнительной надписи от 15 февраля 2022 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле допустимыми доказательствами.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы Ерофеева Д.В. о том, что временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Якушевской И.И. - Хорошиловой Н.И. в адрес Ерофеева Д.В. не направлялось уведомление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре N19-0006-1с-005411 от 14 июня 2019 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку опровергается представленными материалами дела. Так согласно материалам дела (л.д. 42-43) 16 февраля 2022 года в соответствии с требованиями ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Якушевской И.И. - Хорошиловой Н.И. в адрес должника Ерофеева Д.В. посредством Почты России (ИПО 12519668001212) было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое должником получено не было и возвращено за истечением срока хранения.

Кроме того, судебная коллегия признает также несостоятельным довод апелляционной жалобы Ерофеева Д.В. о том, что Банком в его адрес уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погасить не направлялось, поскольку согласно материалам дела (л.д. 39-40) Банком было направлено в адрес Ерофеева Д.В. уведомление о наличии задолженности в размере сумма с требованием о ее погашении в течение 14 дней с момента отправки уведомления, а в случае непогашения задолженности банк будет вправе, в том числе, обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи и взыскании задолженности в бесспорном порядке.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Ссылка Ерофеева Д.В. о наличии спора о праве и несогласии с расчетом задолженности судом признана несостоятельной, поскольку на момент вынесения исполнительной надписи между Банком и заявителем отсутствовали судебные споры о размере задолженности, документов, подтверждающих иное, суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Ерофеевым Д.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что представленный Банком расчет арифметически неверный и не учитывает каких-либо платежей.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции Ерофеева Д.В, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: