Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49016/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Никулинского районного суда г. Москвы N 2-4843/2022 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк - Павловой О.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) к Носковой Ларисе Робертовне (... паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Носковой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк на основании заключенного кредитного договора N511195 от 19.09.2011 года предоставило Носковой Ларисе Робертовне кредит в сумме 335 000 руб. на срок 60 мес. под 16% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 335 000 руб.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещён надлежащим образом.

Ответчик Носкова Л.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО Сбербанк - Павлова О.В. по доводам апелляционной жалобы. Ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании заключенного кредитного договора N511195 от 19.09.2011 года предоставило Носковой Ларисе Робертовне кредит в сумме 335 000 руб. на срок 60 мес. под 16% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 335 000 руб.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 28.07.2021 года задолженность Ответчика составляет 107 017, 91 руб, в том числе: просроченный основной долг - 91 404, 58 руб, просроченные проценты - 6 571, 55 руб, неустойка за просроченный основной долг - 7 433, 01 руб, неустойка за просроченные проценты - 1 608, 77 руб.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами 19 сентября 2011 года сроком на 60 месяцев, то есть до 19 сентября 2016 года.

Мировым судьей судебного участка N184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы был вынесен судебный приказ N2-696/17 о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Учитывая, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы N 2-696/17 был отменен определением мирового судьи от 19 февраля 2018 года (л.д.7 - копия), а истец направил Почтой России в суд настоящий иск только 14 августа 2021 года, т.е. с пропуском шестимесячного срока, то оснований для приостановления течения срока исковой давности, в связи с отменой судебного приказа не имеется.

Таким образом, разрешая спор по существу, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд, разрешая заявленные исковые требования ПАО Сбербанк, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства и установив вышеприведенные фактические обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобе представителя истца ПАО Сбербанк, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку копия определения мирового судьи в адрес ПАО Сбербанк не направлялась и была получена представителем истца только 2.07.2021 года, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из представленных мировым судьей судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское документов, копия определения об отмене судебного приказа от 19.02.2018 года была направлена в адрес ПАО Сбербанк 27 февраля 2018 года с номером почтового отправления 11951718509537 и получена ПАО Сбербанк 22 марта 2018 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк - Павловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: