Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49018/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9649/2022 по иску Спициной Ю.К. к ООО "А101" о защите прав потребителей в области участников долевого строительства

по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 2 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н,

УСТАНОВИЛА:

решением Щербинского районного суда города Москвы от 2 августа 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: соразмерно уменьшить покупную цену квартиры N *, расположенной в здании по адресу: *, на стоимость устранения недостатков в размере 998008, 82 рублей; взыскать с ООО "А101" в пользу Спициной Ю.К. денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере 998008, 82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы 11000 рублей, нотариальные расходы 1700 рублей, расходы на услуги представителя 15000 рублей, неустойку за нарушение удовлетворение требований потребителя за период с 11 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. 230000 рублей, штраф 616000 рублей; предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г.; взыскать с ООО "А101" в пользу ООО "*" задолженность по проведению судебной экспертизы в размере 90000 рублей; взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину 14340, 04 рублей.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Спициной Ю.К. основания иска, связанные с тем, что ООО "А101" в нарушение договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 7 июня 2019 г, права по которому перешли к истцу от АО "*" на основании договора цессии от 19 октября 2019 г, и оплаченного истцом в размере 8741754, 27 рублей, передало объект строительства - квартиру по указанному выше адресу с недостатками, стоимость устранения которых истец просила зачесть в счет уменьшения цены договора и взыскать в свою пользу наряду с неустойкой, компенсацию морального вреда и штраф.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 15, 1064, 1099-1101, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6 п. 2, 4 п. 9, 7, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13 п. 6, 15, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения ООО "А101", заявившего о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные истцом доказательства, включая заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "*", которое ответчиком не оспаривались, и пришел к выводу о том, что истец доказала свое право на уменьшение цены договора пропорционально стоимости работ по устранению недостатков в переданном объекте. Кроме того, суд, установив, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно в предусмотренный нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" 10-дневный срок, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 459084 рублей за период с 11 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г, размер которой применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил до 230000 рублей, то есть в 2 раза. Соответственно, судом снижен размер штрафа.

В апелляционной жалобе ООО "А101" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного в части неустойки и штрафа, которые заявитель просит взыскать с учетом снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание средний размер платы по краткосрочным кредитам. Кроме того, заявитель полагает, что не имеется оснований для взыскания штрафа в силу ограничений, установленных постановлением Правительства России от 26 марта 2022 г. N 479.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются установленные выше обстоятельства, связанные с нарушением ООО "А101" своих обязательств перед истцом Спициной Ю.К, предусмотренных названным выше договором долевого участия в строительстве, оплаченных истцом в полном объеме. Стороны согласны с размером и периодом взыскания неустойки по договору на основании ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Снижение судом неустойки и штрафа в 2 раза основано на правильном применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", смысл которых раскрыт в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Как указал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации...

По этой причине снижение неустойки суд апелляционной инстанции признает обоснованным, так как строительство многоквартирного дома происходило в период длительной пандемии.

Соответственно, являются правильными и выводы об определении размера компенсации морального вреда, как учитывающие степень вины ответчика в нарушении обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа с учетом среднего размера платы по краткосрочным кредитам не имеется, потому что размер штрафных санкций уже снижен судом в 2 раза, что соответствует установленным по делу обстоятельствам и учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, что обоснованно суд принял во внимание при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная позиция относительно пределов снижения неустойки выражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2022 г. N 5-КГ22-77-К2.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" вступило в силу с 29 марта 2022 г. и предусматривает, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с этим судом предоставлена отсрочка от уплаты штрафа, а не решение об освобождении от его уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи