Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49023/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., и судей фио, фио, при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной М.Н. на решение Перовского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с фио фио в пользу адрес проценты по договору займа в сумме сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

установила:

адрес обратился в суд с иском к ответчику фио фио о взыскании задолженности по процентам, ссылаясь на то, что 14 марта 2014 г..между Обществом с ограниченной ответственностью "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" и фио Николаевной был заключен Договор займа N006/77/14/1/1. В соответствии с условиями Договора займа, Займодавец обязался предоставить Ответчику займ в размере З сумма, сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. Согласно п. 2.1. Договора займа, заем предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на текущий счет N 408178106974700027116 в Московском филиале АКБ "РОСБАНК" (ОАО) открытый на имя Заемщика. Пунктом 2.3. Договора займа установлено, что датой фактического предоставления займа является дата зачисления банком суммы займа на счет, указанный в п. 2.1. Договора займа. В соответствии с п.п. 1.1.3. Договора займа, процентная ставка по займу устанавливается в размере 19, 5% процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно). Также, стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно п. 4.1.8. и 4.1.6. в части п. 4.1.6.2. Договора займа, устанавливается процентная ставка по займу 18% (Восемнадцать) процентов годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.3. Договора займа, проценты за пользование займом выдаются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно, по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3.

Договора займа с учетом положений п.п. 3.11.1. и 3.11.2. Договора займа. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Пунктами 3.4, 3.7.5. Договора займа установлено, что заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды. Датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет Займодавца денежных средств, в сумме остатка суммы займа, начисленных на вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), но неуплаченных за пользование займом процентов, а также сумм неустойки (при наличии). Пунктом 4.4.4. Договора займа установлено, что Займодавец имеет право уступить права требования по Договору займа, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой Закладной. Согласно Последней отметке в Закладной, права требования по закладной переданы АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) 25 марта 2014 г..В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по погашению долга за пользование денежными средствами, установленные условиями Договора займа, Истец 17.11.2017 г..обратился в Перовский районный суд адрес с исковым заявлением к Ильиной М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении Договора займа.

Решением Перовского районного суда адрес от 11.04.2018 г..? исковые требования удовлетворены частично и решено: расторгнуть договор займа N 00б/77/14/И от 14 марта 2014 г, взыскать с Ильиной М.Н. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженность по договору займа в размере сумма? расходы по госпошлине сумма, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: адрес, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 29.09.2019 г..решение Перовского районного суда адрес от 11.04.2018 г..? изменено с части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, установлена стоимость в размере сумма Вышеназванный судебный акт вступил в законную силу 28.08.2019 г..Истцом за период с 11.10.2017 г..по 28.08.2019 г..? в соответствии с условиями Договора были начислены проценты за пользование кредитом в размере 18, 00 процентов годовых. Таким, образом, за период с 11.10.2017 г..по 28.08.2019 г..задолженность ответчика по процентам по Договору Займа составляет сумма, которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать уплаченную госпошлину в сумме сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представители третьих лиц Центрального Банка РФ и ГБУ "МФЦ" в судебное заседание не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит Ильина М.Н. по доводам апелляционной жалобы, в связи с неверным применением норм материального права.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик фио и ее представитель по ордеру фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представители третьих лиц Центрального Банка РФ и ГБУ "МФЦ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес по доверенности фио, Ильину М.Н. и ее представителя по ордеру фио, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, 14 марта 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Ипотечная Компания "СТОЛИЦА" и фио Николаевной был заключен Договор займа N006/77/14/1/1. В соответствии с условиями Договора займа, Займодавец обязался предоставить Ответчику займ в размере З сумма, сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. Согласно п. 2.1. Договора займа, заем предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на текущий счет N 408178106974700027116 в Московском филиале АКБ "РОСБАНК" (ОАО) открытый на имя Заемщика.

Пунктом 2.3. Договора займа установлено, что датой фактического предоставления займа является дата зачисления банком суммы займа на счет, указанный в п. 2.1. Договора займа.

В соответствии с п.п. 1.1.3. Договора займа, процентная ставка по займу устанавливается в размере 19, 5% процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврата займа (включительно).

Также, стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика, согласно п. 4.1.8. и 4.1.6. в части п. 4.1.6.2. Договора займа, устанавливается процентная ставка по займу 18% (Восемнадцать) процентов годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3. Договора займа, проценты за пользование займом выдаются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно, по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3. Договора займа с учетом положений п.п. 3.11.1. и 3.11.2. Договора займа. Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктами 3.4, 3.7.5 Договора займа установлено, что заемщик возвращает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды. Датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет Займодавца денежных средств, в сумме остатка суммы займа, начисленных на вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), но неуплаченных за пользование займом процентов, а также сумм неустойки (при наличии).

Пунктом 4.4.4. Договора займа установлено, что Займодавец имеет право уступить права требования по Договору займа, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой Закладной.

Согласно последней отметке в Закладной, права требования по закладной переданы АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) 25 марта 2014 г.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 11 апреля 2018 г. установлено, что Ильиной М.Н. были нарушены обязательства по договору займа по уплате ежемесячных платежей в счет погашения займа и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем данным решением суда был расторгнут договор займа N 006/77/14/И от 14 марта 2014 года и с Ильиной М.Н. в пользу адрес взыскана задолженность на 10.10.2017 г. по договору займа в сумме сумма, которая складывается из: суммы основного долга - сумма, неуплаченных процентов - сумма, суммы неустойки - сумма Также, обращено взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру N 238, находящуюся по адресу: адрес, путём её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г, решение Перовского районного суда адрес от 11 апреля 2018 г. изменено в части установления начальной продажной стоимости и данная стоимость установлена в размере сумма

Из постановления об окончании исполнительного производства от 22 марта 2021 г. следует, что должником исполнены требования исполнительного документа о взыскании денежных средств в сумме сумма платежными поручением от 25.12.2020 г. и 05.03.2021 г.

Разрешая исковые требования, суд учитывая, что фактически денежные средства в счет задолженности по договору займа были выплачены ответчиком в рамках исполнительного производства 25.12.2020 г. и 05.03.2021 г. соответственно, у истца имеется право требовать взыскания процентов на сумму основного долга, взысканную решением суда от 11.04.2018 г, за период с 11.10.2017 г. по день фактического исполнения, а также применив последствия положения закона о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к верным выводам о взыскании с Ильиной М.Н. в пользу адрес процентов по договору займа в сумме сумма, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда в указанной части, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом исследованы не все доказательства по делу, а именно, что взыскание процентов по ставке 18% годовых противоречит "Закону о защите прав потребителей", не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 11 апреля 2018 г. отказано в иске о взыскании неустойки (пени) по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 11.10.2017 г. по дату фактического возврата. В рамках настоящего иска заявлено о взыскании процентов по договору займа, начисляемых на сумму основного долга за период с 11.10.2017 г. по 28.08.2019 г, что не является неустойкой (пени) и что, по сути, является иными требованиями.

При этом, определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 28 августа 2019 N 33-37370/19, установлено, что требования в данной части хоть и были заявлены истцом, но рассмотрены не были, что представляет истцу право на их повторное предъявление. Данное определение не отменено и не изменено в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: