Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49027/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Шибаева В.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шибаева В.В. к Багрутдинову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шибаев В.В. обратился в суд с иском к Багрутдинову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Истец мотивировал свои требования тем, что 07 апреля 2021 года произошел залив нежилого помещения по адресу: *. Истцу принадлежит ? доли в праве собственности на указанное нежилое помещение. По результатам осмотра ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" был составлен акт от 08 апреля 2021 года, в котором указано, что причиной залива является самовольная замена канализационного стояка в квартире по адресу: *, собственником которой является ответчик Багрутдинов А.Р. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 446 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец в заседание первой инстанции не явился, извещался. Представитель истца в заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Шибаева В.В.

Истец в заседание апелляционной коллегии не явился, извещался.

Ответчик и его представитель в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда в силе.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Багрутдинова А.В. и его представителя Пугачеыва С.М, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Шибаев В.В. является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 25.

07 апреля 2021 года произошел залив указанного нежилого помещения, о чем был составлен соответствующий акт от 08 апреля 2021 года, в качестве причины залива указано, что залив произошел из квартиры N 17 по адресу * в результате самовольной замены канализационного стояка в указанной квартире.

Обследованием установлено, что жилому помещению нанесены следующие повреждения: помещение серверная общей площадью 4 кв.м, потолок подвесной на плитке видны следы протечки желтого цвета, набухание общей площадью 4 кв.м, операторский зал общей площадью 113, 45 кв.м, потолок окрашен в черный цвет видны следы протечки желтого цвета, общей площадью 3 кв.м, стены окрашены белой краской видны следы протечки желтого цвета, общей площадью 7, 75 кв.м.

Собственником квартиры N 17 по адресу * является Багрутдинов А.Р.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "ОПК Независимость". Согласно отчету об оценке от 07 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта составляет 446 000 руб. Затраты на проведение оценки составили 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15 декабря 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз". Согласно выводам эксперта, причиной залива нежилого помещения 1б, расположенного по адресу: *, в результате залива от 07 апреля 2021 года является засор канализации между помещением и квартирой, расположенной на 2 этаже. Причинно-следственная связь между заливом нежилого помещения 1б, расположенного по адресу: * и действиями ответчика по замене канализационного стояка не усматривается; объем повреждений в нежилом помещении 1б, расположенного по адресу: * в результате залива, произошедшего 07 апреля 2021 года составляет: ремонтные работы потолка общей площадью - 119, 00 кв.м.; ремонтные работы стен общей площадью 219, 70 кв.м.; рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 1б, расположенного по адресу: * в результате залива, произошедшего 07 апреля 2021 года, составляет: без учета износа 333 218 руб. 44 коп.; с учетом износа 322 798 руб. 99 коп.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ответчика в произошедшем заливе не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом была назначена судебная оценочная экспертиза, однако поставленные судом перед экспертами вопросы и сделанный ими вывод относительно причин залива к оценочной экспертизе не относятся, поскольку являются предметом строительно-технической экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод не влечет за собой отмену решения суда первой инстанции, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, кроме того, материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы, также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно акту, составленному ГБУ г. Москвы "Жилищник района Басманный", причиной залива является самовольная установка ответчиком канализационного стояка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вывод сделан сотрудниками управляющей организации, которые не являются компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию для определения причин залива.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную истцом в судебном заседании, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: