Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49033/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные) к фио (паспортные данные) о признании права собственности на долю в квартире - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.09.2021 г, а именно, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению, обременению 8\25 доли в праве собственности на квартиру N 274 расположенную по адресу: адрес"

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Михайловой Е.Г. о признании права собственности на долю в квартире, мотивируя свои требования тем, что стороны в зарегистрированном браке не состояли, однако с 1997 г..по 2018 г..проживали совместно и имеют общих детей фио, 1999 г..р, фио, 2001 г..р. Стороны, последовательно приобретали жилую недвижимость, первой совместной приобретенной сторонами за сумма являлась квартира, расположенная по адресу: адрес, для приобретения которой истец получил в долг по договору займа с фио сумма, а также получил в долг от брата фио сумма, за проданную братом квартиру. При этом, купленная в основном на денежные средства истца квартира оформлена на ответчика. Проживая совместно, стороны проводили ряд сделок по покупке и продаже квартир, в частности, как установлено Никулинским районным судом адрес по делу N 2-3609/19 Алексеев В.В. и Михайлова Е.Г. 26.04.2004 продали квартиру на адрес за сумма и на вырученные деньги фио и добавленные сумма 29.06.2007 приобретена квартира на адрес, право собственности зарегистрировано на Михайлову Е.Г. 22.08.2007 указанная квартира продана. На деньги от продажи квартиры по адрес стороны приобрели две квартиры по адрес и адрес. которая, как установлено судом являлась "инвестиционной" и приносила доход сторонам. В 2010 году квартира по адрес. кв. 64 продана за сумма и 08.08.2012 куплена квартира и два машиноместа там же за сумма по адресу: адрес. кв. 373 и оформлена на Михайлову Е.Г. Указанная квартира по адрес. корпус 2, кв. 373 продана 25.10.2012 за сумма. 25.04.2012 Алексеев В.В. получил по договору займа, заключенному между фио и Алексеевым В.В, сумма для приобретения Алексеевым В.В. квартиры по адресу: адрес. Как установлено Никулинским районным судом адрес по делу N 2-3609/19 данные денежные средства Алексеевым В.В. использованы при покупке Михайловой Е.Г. квартиры по адресу: адрес. корпус 1, кв. 274. собственником которой она и является, согласно данным Управления Росреестра по адрес.

Учитывая, что кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адрес составляет сумма Михайловой Е.Г. внесена вся сумма по договору купли-продажи указанной квартиры. В ходе процесса в Никулинском районном суде адрес по делу N2-3609/19 Михайлова Е.Г. утверждала, что квартира, расположенная по адресу: адрес. корпус 1, кв. 274 куплена на денежные средства от продажи квартиры по адресу: адрес. корпус 2, кв. 373, которые составляют сумма по договору купли-продажи от 16.10.2012. Учитывая, что не представляется возможным установить происхождение у Михайловой Е.Г. недостающих денежных средств на покупку квартиры по адрес. корпус 1. кв. 274 в размере сумма, доля фио с учетом заемных средств доля в квартире по адресу: адрес должна составлять 8/25. Договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес заключен между фио и фио, что установлено решением Никулинского районного суда адрес по делу N 2-3609/19, Алексеев В.В. не являлся стороной договора купли-продажи, принимая во внимание, что Алексеевым В.В. внесена часть денежных средств за покупку квартиры, а в последующем квартира принята фио, что выражается в регистрации Отделением УФМС России по адрес по адрес по месту жительства 19.02.2015, истец просил признать право собственности фио на долю 8/25 в квартире, расположенной по адресу: адрес, признать право собственности Михайловой Е.Г. на долю в 17/25 в указанном жилом помещении, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Алексеев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Алексеев В.В. и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик Михайлова Е.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру N 274, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0013004:25210.

Решением Никулинского районного суда адрес от 24.07.2019 по гражданскому делу N 2-3609/19 в удовлетворении иска фио к Михайловой Е.Г. о признании права собственности на долю в квартире отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2020 вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Решением суда от 24.07.2019 установлено, что стороны с 1997 года проживали совместно, в отношении несовершеннолетних фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, истцом установлено отцовство, стороны совместно участвовали в воспитании и содержании детей. Указанные обстоятельства, а также совместное проживание сторон с 1997 года по 2018 год ответчиком не оспаривалось.

16.10.2012 между фио и Михайловой Е.Г. заключен договор купли-продажи квартиры N 274 по адресу: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что первой квартирой, приобретенной совместно сторонами 29.06.2001 за сумма, являлась квартира, расположенная по адресу: адрес, для приобретения которой истец получил в долг по договору займа от 30.04.2001 от фио сумма и от фио, своего брата, сумма - денежные средства за проданную братом истца в апреле 2001 года квартиру (адрес). По договоренности сторон указанная квартира оформлена на ответчика, поскольку в тот период стороны доверяли друг другу и не разделяли своих прав на имущество, полагая его находящимся в общей собственности.

26.04.2004 квартира на адрес продана за сумма. К вырученным от продажи квартиры денежным средствам истцом добавлены сумма и приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, которая так же оформлена на ответчика, по указанным выше причинам. Указанная квартира продана и в 2007 году приобретены две квартиры: по адресу: адрес, оформленная на истца, в которой были зарегистрированы все члены семьи, и по адресу: адрес, оформленная на ответчика, приобретенная в инвестиционных целях; там же были приобретены два машиноместа. При этом, стороны полагали, что данные объекты недвижимости находятся в общей собственности.

В 2010 году квартира, расположенная по адресу: адрес, продана за сумма, а в 2011 году стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: адрес за сумма и два машиноместа там же, которые оформлены на ответчика. Указанная квартира после произведенного в ней ремонта продана одновременно с одним из машиномест.

Поскольку приобретение указанных квартир финансировалось из средств, полученных от последовательной их продажи, то соотношение долей сторон не изменялось, истец полагал их следующими: 85 % принадлежит истец и 15 % - ответчику. В 2012 году стороны приобрели спорную квартиру по адресу: адрес за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры 373, а также за счёт средств, полученных истцом по договору займа от 25.04.2012 года от фио в размере сумма. На основании положений ст.ст. 244, 245 ГК РФ, с учётом значительного финансового вклада в приобретение общего имущества, истец просил признать за ним право собственности на 3\4 долей в спорной квартире.

Ответчик в свою очередь пояснила, что спорное жилое помещение приобретено на денежные средства от принадлежащей ей квартиры 373 по адресу: адрес, оба договора заключены в один день.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства применительно к положению ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обстоятельства, с которыми истец связывает их обоснование, не основаны на законе и не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, а доказательств наличия между сторонами договоренности о совместном приобретении квартиры, и вложения каких-либо совместных денежных средств в ее приобретение, стороной ответчика не представлено. Суд также принял во внимание объяснения истца, который указал, что часть имущества, приобретенного в период совместного проживания сторон оформлена и на его имя, учел отсутствие доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что спорная квартира приобретена на совместно нажитые сторонами денежные средства, указав, что доводы истца не свидетельствуют о намерении ответчика создать общую собственность с истцом, так как сам по себе факт совместного проживания сторон не может свидетельствовать о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности. Кроме того, сами по себе факты исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемые объекты, не являются основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект.

При этом, истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не получено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между сторонами достигнута договоренность о совместном приобретении спорной квартиры, и что в этих целях истцом произведены определенные вложения в приобретение данного имущества, а предоставленная истцом копия договора займа, на который он ссылается, никоим образом не подтверждает факт вложения истцом денежных средств в приобретение спорного жилого помещения. Напротив, в период приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем, суд не нашел оснований в силу положений действующего законодательства для вывода о возникновении права совместной собственности между сторонами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание, что спорное имущество приобретено по возмездным договорам купли-продажи, при отсутствии доказательств о наличии между сторонами соглашения о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность истца и ответчика с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также допустимых и относимых доказательств приобретения спорного имущества за счет денежных средств или имущества истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом также отмечено, что вышеуказанным апелляционным определением установлены обоснованность и законность выводов об отказе в удовлетворении требований, ввиду отсутствия между сторонами достигнутой договоренности о совместном приобретении спорной квартиры, соглашения о распределении долей между истцом и ответчиком, что не оспаривалось сторонами, а также отсутствия доказательств, подтверждающих, что истцом произведены определенные вложения в приобретение спорного имущества. Соглашение, как разновидность сделки, в письменном виде заключено не было, а в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Между тем, факт совместного проживания и воспитание детей не подтверждает наличие соглашения сторон о приобретении имущества в совместную собственность.

С учетом ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что вышеуказанным решением суда установлено, что истцом вкладывались денежные средства в приобретение недвижимости, поскольку указанные доводы опровергаются вышеприведенным судебным постановлением.

Доводы истца о том, что именно денежные средства, полученные Алексеевым В.В. по договору займа использованы при покупке Михайловой Е.Г. квартиры по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, и отсутствии у Михайловой Е.Г. достаточных денежных средств для внесения всей сумма по договору купли-продажи указанной квартиры, а именно суммы в размере сумма, признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между фио (продавец) и Михайловой Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 274 по адресу: адрес, при этом, цена договора определена его сторонами в размере сумма.

Также 16.10.2021 между Михайловой Е.Г. (продавец) и фио, фио (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры N 373, расположенной по адресу: адрес и машиномест N 32а, N 32 б, расположенных по вышеуказанному адресу. Цена договора определена его сторонами в размере сумма (23 500 000 - цена квартиры, 2 500 000 - цена машиномест).

Цена договора определяется соглашением сторон, сведений об оспаривании вышеуказанных сделок, признании их недействительными материалы гражданского дела не содержат, оснований полагать, что ответчик оплачивала кадастровую стоимость квартиры у суда не имелось.

Отклоняя доводы истца о том, что им произведены значительные вложения в спорную квартиру, произведены неотделимые улучшения, суд первой инстанции указал, что они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку основания иска истец не изменял и не уточнял.

Суд также отклонил представленный истцом договор об оказании услуг и выполнении работ по технической эксплуатации и управлению строением, заключенный 01.11.2012 между ООО "Юнисервис" (управляющая компания) и ответчиком (собственником спорной квартиры), указав, что он никоим образом не подтверждает доводы истца об участии в приобретении спорного жилого помещения.

Также судом отклонены доводы истца о том, что последний согласно ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности по сделке купли-продажи спорной квартиры (но не договора), стороной которой он является, поскольку квартира принята истцом, что выражается в его регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, с указанием на то, что факт регистрации истца в спорном жилом помещении 19.02.2015 на основании заявления собственника, никоим образом не означает принятие исполнения по сделке (договору купли-продажи спорной квартиры от 16.10.2012), вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 18.06.2019 по гражданскому делу N 2-1585/19, истец по настоящему спору признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, принял во внимание, что о сделке купли-продажи спорной квартиры истцу стало известно не позднее ее совершения 16.10.2012, что следует из искового заявления и пояснений истца, в спорном жилом помещении на основании заявления собственника истец зарегистрирован 19.02.2015, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 02.08.2021, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что на требования о защите права собственности срок исковой давности не распространяется, признаны судом несостоятельными, поскольку вышеуказанные доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При этом, суд отметил, что вышеуказанным, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу N 2-3609/19, также установлен пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом положений ст. 199 ГК РФ, суд счел, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является и пропуск истцом срока исковой давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд не нашел.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ суд первой инстанции также отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.09.2021 со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, В соответствии о ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными.

Исходя из смысла приведенного положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на рассматриваемые требования, распространяется общий срок исковой давности, поскольку истец не является лицом, владеющим спорным жилым помещение

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: