Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49062/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-4886/2019 по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Булюк Нины Николаевны на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кожевниковой Елены Владимировны к ООО "Технология" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда N СД-000005601 от 23 августа 2018 г, заключенный между ООО "Технология" и Кожевниковой Еленой Владимировной.

Взыскать с ООО "Технология" в пользу Кожевниковой Елены Владимировны в счет уплаченных по договору денежных средств сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО "Технология" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожевникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Технология" о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 23 августа 2018 года между ООО "Технология" и Кожевниковой Е.В. был заключен договор строительного подряда N СД-000005601, предметом которого являлось квалифицированное строительство садового дома Мечта К 10, 5*9.5 по адресу: Московская обл, Раменский р-н, с/п Рыболовское, ДНП "Владимировка", ул. Центральная, участки 22, 23. В соответствии с п.2.2 договора были установлены сроки строительно-монтажных работ: начало 06 сентября 2018 года, окончание - 30 ноября 2018 года. В соответствии с Приложением N 1 договора исполнитель начал работы по установке свайного фундамента 31 августа 2018 года. Был составлен акт выполненных работ, истцом были переданы замечания по работам, связанные с установкой свайного фундамента, а именно коррозия, наклон свай на несколько градусов и т.д. Данные замечания были частично устранены лишь к 06 сентября 2018 года. По устной договоренности строительно-монтажные работы были перенесены на 10 сентября 2018 года. Истцом во время проведения указанных работ высказывались замечания о некачественном выполнении. 18 октября 2018 года исполнитель признал и обязался устранить недостатки, однако через несколько дней работники исполнителя уехали, бросив строительную площадку. Во исполнение постановления о назначении строительно-технической экспертизы нотариусом города Москвы Бегичевым А.В. Центром судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" была проведена строительно-техническая экспертиза.

На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор строительного подряда N СД-000005601 от 23 августа 2018 г, заключенный между ООО "Технология" и Кожевниковой Е.В, взыскать с ООО "Технология" в пользу истца в счет уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств с 24 февраля 2019 года по 16 августа 2019 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности Кожевников А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Булюк Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, Булюк Н.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Булюк Н.Н, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 454, 723, 730, 737 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 августа 2018 года истец Кожевникова Е.В. заключила с ООО "Технология" договор строительного подряда N СД-000005601, предметом которого являлось квалифицированное строительство садового дома Мечта К 10, 5*9.5 по адресу: Московская обл, Раменский р-н, с/п Рыболовское, ДНП "Владимировка", ул. Центральная, участки 22, 23.

В соответствии с п.2.2 договора были установлены сроки строительно-монтажных работ: начало - 06 сентября 2018 года, окончание - 30 ноября 2018 года.

Стоимость работ составила сумма Истцом в счет оплаты цены договора всего по квитанциям оплачено сумма

С целью определения качества фактически выполненных работ на объекте строительства истец обратилась к нотариусу города Москвы Бегичеву А.В, который вынес постановление о назначении строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения Центром судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой".

Согласно заключению Центра судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" N А8-36-2018 от 25 декабря 2018 года по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о наличии в выполненных работах по договору дефектов и отклонений, которые подробно описаны в заключении, совокупность данных недостатков не может быть устранена без несоразмерных расходов, стоимость устранения составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными.

Собранными по делу доказательствами подтверждается тот факт, что ответчик свои обязательства по договору строительного подряда исполнил ненадлежащим образом, поскольку работы не были завершены, а фактически работы выполнены с дефектами. Следовательно, ответчик выполнял работы некачественно, в связи с чем договор подлежит расторжению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору строительного подряда, в размере сумма

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку установлено неисполнение со стороны ответчика своих обязательств по договору, у истца возникает право на получение неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда сумма Указанную сумму судебная коллегия считает справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно распределил судебные расходы по делу.

При разрешении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Сторонами по делу постановленное решение суда не обжалуется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года требования кредитора Булюк Н.Н. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО "Технология".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года принято к рассмотрению заявление Кожевниковой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Технология" в размере сумма

Действующим законодательством предусмотрен специальный механизм правовой защиты кредиторов должников, в отношении которых введены процедуры несостоятельности (банкротства).

В ходе указанных процедур требования кредиторов подлежат установлению в специальном порядке, предусмотренном положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Правовая позиция о праве кредитора должника, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве), обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, изложена в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос N 8).

Тем самым, в настоящем случае лицо, не привлеченное к участию в деле, Булюк Н.Н. в качестве кредитора должника ООО "Технология" наделена самостоятельным правом на апелляционное обжалование указанного судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Булюк Н.Н. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не снизил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки и штрафа, не влечет отмену решения. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем ответчика не было заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки и штрафа, тогда как по смыслу ч.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N6-О и N7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовала возможность по своей инициативе снизить размер неустойки и штрафа, поскольку в противном случае это противоречило бы указанной норме права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может существенно изменить правовое положение сторон, уже определенное таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты частных и публичных интересов от их необоснованной отмены. Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет решающее значение в деле. Тогда как факт несогласия лица, которое обжалует в экстраординарном порядке судебный акт по мотивам несогласия с размером взысканных штрафных санкций, не относится к перечню оснований для отмены судебного акта при его обжаловании в вышеуказанном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Булюк Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: