Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 33-49064/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Бузуновой Г.Н.

при помощнике судьи Игнатовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-1973/2022

по апелляционной жалобе Баззаевой Тамары Теймуразовны на решение

Тушинского районного суда г. Москвы от

02 июня 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Баззаевой Тамары Таймуразовны к нотариусу г. Москвы Трубниковой Ларисе Анатольевне о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Баззаева Т.Т. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Трубниковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями нотариуса, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что являлась участником ООО "Региональная Объединенная Система Медицинской Информатизации" (ООО "РСМИ"), владея долей 20% уставного капитала. 15.05.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении из числа участников ООО "РСМИ" Вурдовой Е.И, владевшей 41% долей уставного капитала, и о переходе данной доли к Обществу. Также участником общества является Вурдов Д.Ю, владевший в юридически значимый период 39% уставного капитала. 18.08.2020 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Трубниковой Л.А. Мельниковой Н.В. был удостоверен факт принятия решения ООО "РСМИ" на внеочередном общем собрании участников данного общества. На указанном собрании было принято решение о продаже доли общества в размере 41% Вурдову Д.Ю.

Не согласившись с принятым решением участников, истец обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решений внеочередного собрания участников ООО РСМИ от 18.08.2020 г, признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, применении последствий недействительности сделки. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-35760/2021 исковые требования Баззаевой Т.Т. удовлетворены в полном объеме. Арбитражным судом установлено, что внеочередное собрание участников ООО "РСМИ" 18.08.2020 г. было проведено с нарушением закона, в отсутствие участника общества Баззаевой Т.Т, надлежаще не уведомленной о проведении собрания. Нотариус г. Москвы Трубникова Л.А. была привлечена к участию в деле А40 -35760/2021 в качестве третьего лица, в связи с чем судебный акт по этому делу имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Истец полагает, что поскольку оспоренное решение участников общества было удостоверено нотариусом г. Москвы Трубниковой Л.А. с нарушением требований законодательства, это повлекло нарушение прав истца и причинило убытки, привело к возникновению корпоративного конфликта в ООО РСМИ. Просила взыскать с ответчика 695 000 руб. ущерба, причиненного незаконными действиями нотариуса и компенсацию морального вреда в размере 34 750 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Капичниковой Е.И, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, предоставила в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик нотариус г. Москвы Трубникова Л.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката Сысенко Д.В, который иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что ответственность за порядок созыва собрания участников Общества с ограниченной ответственностью несет единоличный исполнительный орган юридического лица. Нотариус лишь удостоверяет решение участников общества, проверяя соблюдение требований законодательства, в том числе содержание учредительных документов, состав участников по данным ЕГРЮЛ, выясняя волеизъявление лиц и личность явившихся к нотариусу участников общества. Между участниками ООО "РСМИ" существовал корпоративный конфликт, о котором пришел к выводу арбитражный суд по делу А40-35760/2021. Доказательств убытков, которые бы возникли у истца по вине нотариуса не представлено. Более того, как следует из имеющегося в деле договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, 30.07.2021 между истцом и Вурдовым Д.Ю. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым доля истца была выкуплена полностью и на основании п.15 вышеуказанного договора все права и обязанности участника общества перешли к Вурдову Д.Ю, что указывает на отсутствие дальнейшего спора между участниками общества и урегулировании конфликта.

Третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явилось, извещено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам жалобы просит истец Баззаева Т.Т.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кипичникову Е.И, представителя нотариуса г. Москвы Трубниковой Л.А. по доверенности Сысенко Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено в судебном заседании, Баззаева Т.Т. в 2020 году являлась участником ООО "РСМИ", обладая долей в размере 20% уставного капитала общества (л.д. 16-23)

18.08.2020 состоялось внеочередное общее собрания участников ООО "РСМИ", на котором были приняты следующие решения: продлить полномочия Генерального директора Вурдова Д.Ю.; продать долю в Уставном капитале Общества в размере 41% номинальной стоимостью 1 014750 руб. Вурдову Д.Ю.; внести в ЕГРЮЛ изменения в связи с изменением размера доли участника Общества. (л.д. 36-37)

18.08.2020 временно исполняющая обязанности нотариуса г. Москвы Трубниковой Л.А. Мельникова Н.В. выдала свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения в отношении ООО "РСМИ" ОГРН 1167746083460 (л.д. 36)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 г. по делу А 40-35760/21, был удовлетворен иск Баззаевой Т.Т. к ООО "РСМИ", Вурдову Д.Ю. признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО "РСМИ" от 18.08.2020г.; договор отчуждения доли в размере 41% ООО "РСМИ" от 18.08.20202 г.; применены последствия недействительности сделки. (л.д. 46-51)

В качестве третьего лица к участию в деле N А40-35760/2021 была привлечена нотариус г. Москвы Трубникова Л.А. (л.д. 46)

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 следует, что Вурдов Д.Ю, являясь генеральным директором ООО "РСМИ", в нарушение установленного законом порядка созыва общего собрания участников Общества, не уведомил надлежаще участника Баззаеву Т.Т. о повестке дня, месте и времени собрания. Суд пришел к выводу, что представленные ответчиком квитанции о направлении заказной почтовой корреспонденции в адрес Баззаевой Т.Т. в отсутствие заверенной описи вложения не свидетельствуют о направлении участнику общества извещения и материалов о собрании, поскольку вес почтового отправления не соответствовал весу заявленных к отправке документов (л.д. 48-49).

Как следует из протокола N1-01/2021 годового общего собрания участников ООО "РСМИ" от 25.01.2021 г. в собрании приняли участие все участники общества, кворум 100%. Были приняты следующие решения: избрать председательствующего на собрании; утвердить отчет генерального директора за 2020 г.; утвердить выплаты дивидендов по итогам деятельности общества за 2020 г. в размере 5 000 000 руб.; одобрить крупную сделку о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (л.д. 45).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.07.2021, удостоверенному нотариусом г. Москвы Сидоровым К.Е, Баззаева Т.Т. продала все принадлежащие ей доли в ООО "РСМИ" Вурдову Д.Ю. (л.д.39-43).

Истец просила взыскать с ответчика - нотариуса - в счет возмещения причиненного материального ущерба недополученные дивиденды участника ООО "РСМИ" по итогам 2020 года, полагая, что в результате действий нотариуса г. Москвы Трубниковой Л.А, удостоверившей решение внеочередного собрания участников общества от 18.08.2020 г, возник этот убыток.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие, причинно-следственной связи между действиями нотариуса и распределением дивидендов между участниками ООО "РСМИ".

В частности, из текста решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-35760/21 следует, что 18.08.2020 Мельникова Н.В, временно исполняющая обязанности нотариуса Трубниковой Л.А, располагала достаточными документами и сведениями для удостоверения решений внеочередного общего собрания участников ООО "РСМИ", в том числе и сведениями о направлении 03.07.2020 заказного письма в адрес участника общества Баззаевой Т.Т, которые были предоставлены нотариусу явившимся на собрание Вурдовым Д.Ю, руководителем и участником ООО "РСМИ", как доказательство надлежащего извещения второго участника общества.

Суд, учитывая законодательство о нотариате и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу, что нотариус не была обязана затребовать у общества дополнительные доказательства об извещении участников общества, кроме предусмотренных законом и Уставом организации. Согласно ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны, не позднее чем за 30 дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества или иным способом, предусмотренным Уставом. В пункте 19.5. Устава ООО "РСМИ" указано об обязанности извещения о собрании путем направления в адрес участника заказного письма.

Таким образом, действия нотариуса соответствовали требованиям закона. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, у нотариуса не было оснований сомневаться в предоставленных Вурдовым Д.Ю. доказательствах надлежащего извещения второго участника общества о проведении собрания -почтовой квитанции о направлении 03.07.2020 заказного письма в адрес Баззаевой Т.Т. Из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы усматривается, что недобросовестность и признаки злоупотребления правом установлены именно в действиях Вурдова Д.Ю, направившего под видом извещения о собрании иную документацию. (л.д. 49-50)

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 г. по делу А40-35760/21 сделан вывод о том, что Вурдов Д.Ю. уклонился от надлежащего извещения второго участника общества Баззаевой Т.Т. о проведении внеочередного собрания участников ООО "РСМИ", направив в ее адрес заказные письма с иным вложением, чем того требовал закон и Устав общества, злоупотребив правом и действуя недобросовестно.

Таким образом, указанным выше судебным актом, вступившим в законную силу, ни нарушений закона при совершении нотариального действия, ни вины нотариуса г. Москвы Трубниковой Л.А. в причинении Баззаевой Т.Т. материального ущерба не установлено.

Кроме того, как указывалось выше, в силу ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

При этом, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК).

Доказательств причинения истцу реального ущерба в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца о том, что нотариус должна была отказать Вурдову Д.Ю. в совершении нотариального действия, усмотрев ненадлежащее извещение второго участника общества и отсутствие кворума, судом отклонены, поскольку из обстоятельств спора и представленных доказательств следует, что на момент удостоверения решения собрания нотариус располагала достаточными подтверждениями уведомления неявившегося на собрание участника общества, а именно квитанцией о направлении заказного письма, предоставленной руководителем ООО "РСМИ". Таким образом, оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось.

Доводы истца о том, что в результате действий нотариуса ей причинен материальный ущерб в размере недополученной суммы дивидендов по итогам 2020 года, судом также отклонены. Вопрос выплаты дивидендов был разрешен участниками ООО "РСМИ" в установленном законом порядке на годовом собрании участников общества 25.01.2021, согласно протоколу N 1-01/2021 истица принимала участие в указанном собрании через своего представителя по доверенности Буракова А.А. и воздержалась от голосования по вопросу повестки дня о выплате дивидендов. (л.д. 45) При этом из фактических обстоятельств дела следует, что указанное решение годового общего собрания ООО "РСМИ" истица не оспаривала, с результатами его проведения была согласна. Нотариус г. Москвы Трубникова Л.А. данное решение не удостоверяла и к проведению указанного собрания участников ООО "РСМИ" отношения не имела.

При этом, как правильно указал суд, истица не была лишена права оспорить определенный на указанном годовом собрании размер и порядок выплаты дивидендов в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы решения по делу А40-35760/21, которым доли участников ООО "РСМИ" были изменены в связи с признанием недействительным решения собрания и сделки по отчуждению долей общества.

Таким образом в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, а судом не добыто доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи чем суд пришел к выводу о том, что действиями нотариуса г. Москвы Трубниковой Л.А. материальный ущерб и моральный вред истцу причинен не был.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судом отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Баззаевой Т.Т. не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все доказательства, представленные истцом, которые данное обстоятельство подтверждают со всей очевидностью.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баззаевой Тамары Таймуразовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи