Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49072/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вьюгиной Н.Е. фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года, которым постановлено: Иск Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" к Вьюгиной Наталье Егоровне о взыскании ссудной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Вьюгиной Натальи Егоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" 754850 (семьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 33 (тридцать три) копейки.

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное агентство аналитики и безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что 24 декабря 2018 года между адрес Банк" и Вьюгиной Н. Е. был заключен кредитный договор N ПОТС/810/73313 на сумму 566000 рублей. Погашение кредита производилось ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 744207 рублей 33 копейки.

30 марта 2021 года адрес Банк" и истец заключили договор уступки прав требования (цессии) N 19-06-03/16, на основании которого права требования по вышеуказанному договору от 24 декабря 2018 года перешли к ООО "СААБ".

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований ООО "СААБ" просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Вьюгиной Н.Е. Пикалева Т.Н, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ООО "СААБ" в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение вручено 07 ноября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Вьюгиной Н.Е. Пикалеву Т.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора и содержание его существенных условий подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе рассмотрения дела кредитный договор, его копия истцом представлены не были.

Принимая во внимание, что оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно кредитного договора, отсутствие кредитного договора в связи с его утерей кредитной организацией не является безусловным основанием для признания кредитных правоотношений отсутствующими.

Исходя из того, что правоотношения, связанные с выдачей и получением кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий, с целью установления юридически значимых для возникшего спора обстоятельств истец не был лишен возможности представить суду иные документы, которые могли бы косвенно свидетельствовать о заключении кредитного договора и перечислении денежных средств ответчику с целью исполнения обязательств со стороны кредитора.

Однако суду не предоставлено никаких документов, которые могли бы подтвердить факт возникновения между сторонами договорных/кредитных отношений: ни заявки ответчика на получение кредита, ни копии паспорта либо анкеты заемщика, ни платежного поручения. Истцом представлена выписка по счету, открытому на имя Вьюгиной Н.Е.

При этом выписка по счету не является первичным документом, содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании первичных документов, таких, как платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера и т.п, и сама по себе выдачу кредита и погашение задолженности по кредитному договору подтверждать не может.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора и сродержание его существенных условий, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, по настоящему делу подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, не предоставлены.

Иные документы, содержащие вышеуказанные условия кредитного договора, в материалы дела также не представлены.

Представленная банком выписка по счету в настоящем случае не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку выписка по счету не содержит таких условий кредитного договора как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок его возврата, в том числе, размер ежемесячных платежей.

Таким образом, факт заключения между кредитного договора не доказан, вследствие чего основания для взыскания денежных средств в соответствии с кредитным договором, отсутствуют.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцом заявлено не было.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Специализированное агенство аналитики и безопасности" к Вьюгиной Н.Е. задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Специализированное агенство аналитики и безопасности" к Вьюгиной Наталье Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: