Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49075/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834), в пользу Андрианова Владимира Георгиевича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Андрианов В.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, указывая на то, что 11.03.2021 г. между Андриановым В.Г. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования N номер в отношении транспортного средства марка автомобиля, знак, по совокупности рисков "хищение" и "повреждение", страховая премия уплачена полностью в размере сумма, период страхования с 14.03.2021 по 13.03.2022 г. Страховая сумма по полису страхования составляет сумма, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания. 27.01.2022 г. произошел страховой случай. 01.02.2022 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Андрианова В.Г. о том, что направление на ремонт автомобиля отправлено в СТОА ООО " название". 06.02.2022 г. Андрианов В.Г. передал транспортное средство в СТОА ООО " название". 16.03.2022 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Андрианова В.Г. о том, что автомобиль имеет существенные повреждения, и с высокой вероятностью проведения работ по восстановительному ремонту ТС экономически нецелесообразно, и предложило страхователю выплату страхового возмещения в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования. Не согласившись с данным выводом, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению от 24.05.2022 г. N номер стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на 27.01.2022 г. составляет сумма, что не превышает 43 % от размера страховой суммы. Претензией от 30.05.2022 г. истец потребовал от страховщика выплатить страховое возмещение в виде денежной выплаты, поскольку от проведения ремонта ответчик уклонился, претензия получена ответчиком 01.06.2022 г, однако требование в досудебном порядке не удовлетворено. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Андрианова В.Г. по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что 01.07.2022 г. истцу были переведены денежные средства в размере сумма, уже после принятия иска к производству суда, в связи с чем, по-прежнему имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ответчиком не нарушены сроки проведения ремонта, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - фио явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 (пункт 2) Закона Российской Федерации 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2021 г. между Андриановым В.Г. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования N номер в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по совокупности рисков "хищение" и "повреждение", страховая премия уплачена полностью в размере сумма, период страхования с 14.03.2021 по 13.03.2022 г. Страховая сумма по полису страхования составляет сумма, форма выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания.

Согласно п. 10.9.5 Правил страхования при "полной гибели" ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования.

Пунктом 10.11.2.1 Правил страхования предусмотрено, что под "полной гибелью" имущества понимается повреждение имущества, при котором его ремонт невозможен или стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства равен или превышает 75 % от действительной стоимости имущества.

27.01.2022 г. произошел страховой случай N номер, являющийся основанием для исполнения страховщиком принятых на себя по договору обязательств: дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю страхователя.

01.02.2022 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Андрианова В.Г. о том, что направление на ремонт автомобиля отправлено в СТОА ООО " название". 06.02.2022 г. Андрианов В.Г. передал транспортное средство в СТОА ООО " название".

16.03.2022 г. АО "АльфаСтрахование" уведомило Андрианова В.Г. о том, что автомобиль имеет существенные повреждения, и с высокой вероятностью проведения работ по восстановительному ремонту ТС экономически нецелесообразно, и предложило страхователю выплату страхового возмещения в соответствии с п. 10.9.5 Правил страхования.

Не согласившись с уведомлением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП фио от 24.05.2022 г. N номер стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на 27.01.2022 г. составляет сумма, что не превышает 43 % от размера страховой суммы (3 907 000/100х43).

Претензией от 30.05.2022 г. истец потребовал от страховщика выплатить страховое возмещение в виде денежной выплаты, претензия получена ответчиком 01.06.2022 г, однако требование в досудебном порядке не удовлетворено.

01.07.2022 г. ответчик перевел истцу денежные средства в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования Андрианова В.Г, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 929, 943, 961, 963, 964, п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку ответчик от проведения ремонта транспортного средства отказался, страховая выплата произведена истцу после подачи искового заявления в суд, истец от исковых требований не отказывался и производство по делу не было прекращено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судом установлена вина ответчика в причинении вреда истцу как потребителю, в том числе относительно неудовлетворения его претензии в добровольном порядке, с учетом принципов соразмерности причиненному вреду, разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы жалобы о том, что в силу п. 11.3.1 Правил страхования срок ремонта не может превышать шесть месяцев с даты начала ремонтных работ, выплата была произведена 01.07.2022 г. до истечения указанного срока, в связи с чем права истца как потребителя не нарушены, и судом необоснованно были взысканы с ответчика моральный вред и штраф, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный в п. 11.3.1 правил срок относится к ремонтным работам.

Поскольку 16.03.2022г. АО "АльфаСтрахование" истцу было направлено уведомление о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, готовности осуществить выплату страхового возмещения, то в данном случае указанный пункт правил не применим.

Согласно п. 11.3 выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчетный счет производится послу получения от страхователя всех запрошенных документов в течение 30 рабочих дней по рискам повреждение при полной гибели и 15 рабочих дней по рискам повреждение. (л.д. 69).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещении.

Довод жалобы о том, что истцом не предоставлен номер расчетного банковского счета, куда необходимо было произвести зачисление, опровергается материалами дела. В претензии от 30.05.2022г. истец указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: