Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49079/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022г, которым постановлено: Исковые требования Алиева Байрама Хасай оглы к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить. Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма жилого помещения с Алиевым Байрам Хасам оглы в отношении жилого помещения - квартиры N 54, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Алиев Б.Х. оглы обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, указывал на то, что Алиев Б.Х. оглы с 1981 года осуществлял трудовую деятельность в системе жилищно-коммунального хозяйства. Поскольку истец на законных основаниях был вселен в спорное жилое помещение, он обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, на что истцу было отказано. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Алиевым Б.Х. оглы договор социального найма на жилое помещение - квартиру N 54, расположенную по адресу: адрес. Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд первой инстанции не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщили суду о причинах неявки.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Алиева Б.Х. оглы - Азимов С.К. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Алиева Б.Х. оглы - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме. В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, договор социального найма является документом, необходимым и достаточным для подтверждения права проживания в жилом помещении на условиях социального найма. Согласно требованиям ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса указанных жилых помещений, следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алиев Б.Х. оглы, паспортные данные, с 1981 года осуществлял трудовую деятельность в системе жилищно-коммунального хозяйства. С 1991 года работал начальником эксплуатационного участка, затем начал осуществлять трудовую деятельность в системе название название" по ремонту и эксплуатации специализированных жилых домов с момента передачи в 2005 году общежитий ОАО " название", а после продолжал осуществлять трудовую деятельность в ООО " название" в качестве начальника участка. Алиев Б.Х. оглы неоднократно принимал участие в районных и окружных конкурсах "лучший дворик", награжден был грамотами, благодарственными письмами от жителей.

Генеральным директором ООО фио название инициалы в Государственное унитарное предприятие " название", на имя директора предприятия фио, было направлено обращение о предоставлении возможности улучшения жилищных условий, поскольку на тот момент Алиев Б.Х. оглы занимал должность начальника эксплуатационного участка, обслуживающего жилые дома название, находящиеся в управлении название название", также проживал вместе со своей семьей, состоящей из трех человек (истец, супруга, сын, паспортные данные) в однокомнатной квартире жилой площадью 17, 70 кв. метров. Решением Администрации и Профкома Государственного унитарного предприятия " название" в 2008 году Алиеву Б.Х. оглы как начальнику адрес " название", также осуществлявшим трудовую деятельность начальником участка в эксплуатирующей организации по обслуживанию жилищного фонда название название" с момента передачи общежитий ОАО " название" в 2005 года, работающего в системе жилищно-коммунального хозяйства на протяжении 24 лет, из специализированного жилого фонда города Москвы была предоставлена жилая площадь в общежитии по адресу: адрес, площадью 25, 00 кв. метров, что подтверждается выпиской из Протокола N 19 от 11 сентября 2008 года. 11 сентября 2008 года между Алиевым Б.Х. оглы и название название" на постоянный срок был заключен договор N номер найма жилого помещения в общежитии и был вселен в указанное жилое помещение с семьей и проживает до настоящего времени, оплачивает коммунальные платежи надлежащим образом и своевременно.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 1, 2, 60, 70 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признал, что истец был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в установленном законом порядке, поскольку указанная квартира была предоставлена Алиеву Б.Х. оглы до передачи дома в муниципальную собственность. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что в силу закона с Алиевым Б.Х. оглы должен быть заключен договор социального найма жилого помещения, в отношении которого произошло изменение правового режима, обосновано обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма жилого помещения с Алиевым Б.Х. оглы в отношении жилого помещения - квартиры N 54, расположенной по адресу: адрес.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул. адрес, номер, в связи с чем имеет право пользования иным жилым помещением, решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения органами исполнительной власти не принималось, ГУП "Жилищник" полномочиями представлять жилое помещение не обладает, судебной коллегией подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из договора найма жилого помещения N номер от 11.09.2008 г. название название" передал на постоянной основе Алиеву Б.Х. оглы и членам его семьи, сыну фио, квартиру N 54, расположенную по адресу: адрес, находящуюся в специализированном жилом фонде (общежитии) г.Москвы.

Согласно Единому жилищному документу по адресу: адрес, указанное жилое помещение занимает истец Алиевым Б.Х. оглы, сын фио (без регистрации).

Согласно постановлению Правительства Москвы N 814-ПП от 23.11.2004 "О принятии общежитий, находящихся на балансе название название", в собственность адрес по адрес утратил статус общежития.

Распоряжением префекта адрес N номер3-жк от 30.12.2008 жилая площадь по адресу: Москва, адрес, была выведена из статуса общежития с последующей передачей в жилищный фонд города.

Согласно требованиям ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса указанных жилых помещений. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, общежитие по адресу: Москва, адрес, утратило статус служебного жилого помещения в связи с изданием постановления Правительства Москвы N 814-ПП от 23.11.2004, в связи с чем истец, вселенный в общежитие на законных основаниях и занимающий квартиру N 54 также на законных основаниях, проживает в данном жилом помещении на условиях договора социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение Департаментом городского имущества г.Москвы найма жилого помещения с Алиевым Б.Х. оглы не предоставляется возможным до прекращения права хозяйственного ведения название название", ввиду признания последнего несостоятельным (банкротом), в связи с чем на указанное здание установлены запреты на совершение регистрационных действий, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска об обязании заключить договор социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: