Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49087/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Люблинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио фио к фио фио о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио А.В. обратился в суд с иском к ответчику Булах Е.А, мотивируя свои требования тем, что фио А.В. и его супруга фио С.А. купили у Булах Е.А. по договору купли-продажи 21 марта 2022 года квартиру N 322, расположенную по адресу: адрес. Заключению договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2022 года предшествовало соглашение об обеспечении обязательств от 12 марта 2022 года. Согласно п. 24 соглашения от 12 марта 2022 года особенности объекта, которые входят в стоимость объекта и подлежат передаче покупателю: кухня: кухонная мебель с техникой: электроплита, посудомоечная и стиральная машины Bosch. В соответствии с п. 11 договора купли-продажи квартиры покупатели осмотрели квартиру и претензий по ее качеству не имели. Продавец обязался передать квартиру покупателям в том состоянии, в каком она была на момент просмотра, укомплектованную исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием. На основании п. 12 договора купли-продажи квартиры продавец обязался освободить квартиру от личных вещей и передать ее по акту приема-передачи покупателям в течение 30 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности. В соответствии с п. 13 договора купли-продажи квартиры до подписания акта приема-передачи риск случайной гибели или случайного повреждения указанной квартиры и ответственность за ее сохранность несет продавец. 21 апреля 2022 года фио А.В. и фио С.А, принимая квартиру по акту приема-передачи квартиры, обнаружили, что в квартире отсутствуют посудомоечная и стиральная машина Bosch, указанные в пункте 24 соглашения об обеспечении обязательств от12 марта 2022 года, о чем сделана запись в акте приема-передачи от 21 апреля 2022 года. Булах Е.А. пояснила, что указанную технику она вывезла вместе с другим своим имуществом.

Согласно сведениям интернет магазина "М.видео" стоимость стиральной машины составляет сумма, а стоимость встраиваемой посудомоечной машины составляет сумма Истец считает, что Булах Е.А. сберегла имущество за счет покупателей квартиры фио А.В. и фио на сумму сумма На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в суд явился, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель по доверенности в суд явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Денисов Д.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик Булах Е.А. и его представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио А.В. и его супруга фио С.А. приобрели у Булах Е.А. по договору купли-продажи от 21 марта 2022 года квартиру N 322, расположенную по адресу: адрес.

Заключению договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2022 года предшествовало соглашение об обеспечении обязательств от 12 марта 2022 года, согласно п. 24 которого особенности объекта, которые входят в стоимость объекта и подлежат передаче покупателю: кухня: кухонная мебель с техникой: электроплита, посудомоечная и стиральная машины Bosch.

Согласно п. 11 договора купли-продажи квартиры покупатели осмотрели квартиру и претензий по ее качеству не имеют.

Продавец обязуется передать квартиру покупателям в том состоянии, в каком она была на момент просмотра, укомплектованную исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием.

На основании п. 12 договора купли-продажи квартиры продавец обязуется освободить квартиру от личных вещей и передать ее по акту приема-передачи покупателям в течение 30 календарных дней с момента регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 13 договора купли-продажи квартиры до подписания акта приема-передачи риск случайной гибели или случайного повреждения указанной квартиры и ответственность за ее сохранность несет продавец.

21 апреля 2022 года фио А.В. и фио С.А, принимая квартиру по акту приема-передачи квартиры, обнаружили, что в квартире отсутствуют посудомоечная и стиральная машина Bosch, указанные в пункте 24 соглашения об обеспечении обязательств от 12 марта 2022 года, о чем сделана запись в акте приема-передачи от 21 апреля 2022 года.

В судебном заседании Булах Е.А. пояснила, что указанную технику она вывезла вместе с другим своим имуществом.

В силу п. 15 договора купли-продажи, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства, которые могли быть приняты или сделаны в отношении предмета договора.

Установив, что п. 15 договора купли-продажи отменяет соглашение об обеспечении обязательств от 12 марта 2022 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскании неосновательного обогащения, указав, что договор купли-продажи не содержит условий о том, что кухонная мебель с техникой: электроплита, посудомоечная и стиральная машины Bosch входят в состав объекта и подлежат передаче покупателю.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие каких-либо финансовых обязательств между истцом и ответчиком, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины также не взысканы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку представленных доказательств и не влекут отмену правильно постановленного решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: