Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49104/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-2547/2022 по иску Дятлева... к Куйде... о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика Куйды И.А.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

истец Дятлев Д.М. обратился в суд с иском к ответчику Куйде И.А. о взыскании задолженности по договору об оказании правовой помощи и юридических услуг в размере 4.390.050, 00 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252.939, 05 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил в части условия заключенного сторонами договора.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 г. иск удовлетворен, с Куйды И.А. в пользу Дятлева Д.М. взыскана сумму задолженности по договору об оказании правовой помощи и юридических услуг от 17 июля 2020 г. в сумме 4.390.050, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252.939, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.414, 95 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Куйда И.А, выражая несогласие с выводами суда, просит изменить решение суда, взыскать задолженность по договору по официальному курсу Евро, установленному Банком России на 08 сентября 2022 г. - на дату принятия судом решения по делу, что составит 3.178.654, 50 руб. - задолженность, 6.096, 35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Куйды И.А. по доверенности Комиссарову М.С, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, истца Дятлева Д.М, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 17 июля 2020 г. адвокат Дятлев Д.М. и клиент Куйда И.А. заключили договор об оказании правовой помощи и юридических услуг.

14 декабря 2021 г. после оказания истцом ответчику правовой помощи и юридических услуг по трем уголовным делам, договор был прекращен на основании волеизъявления ответчика по взаимному соглашению сторон. Задолженность клиента по оплате услуг адвоката по состоянию на 14 декабря 2021 г, согласно заключительного счета, составила 52.500 Евро и должна была быть оплачена в соответствии с условиями договора не позднее 21 декабря 2021 г.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 779, 781, 317 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми и относимыми доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 52.500 Евро, которая должна была быть оплачена ответчиком не позднее 21 декабря 2021 г, что им сделано не было; в связи с чем задолженность в размере 52.500, 00 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, установленную исходя из условий договора, то есть на 21 декабря 2021 г. подлежит взысканию с ответчика, как и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких данных суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору об оказании правовой помощи и юридических услуг от 17 июля 2020 г. в сумме 4.390.050, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252.939, 05 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31.414, 95 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям и условиям заключенного сторонами соглашения, также доводы апелляционной жалобы и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: