Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49131/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Курбаниязова Б.А. на решение Бутырского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью фио Лизинг" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "СК адрес, Курбаниязова Бабожана Арисланбековича в пользу Общества с ограниченной ответственностью фио Лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N HЛК/СПБ11659/ДЛ от 21 июня 2021 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью фио Лизинг" (далее - ООО "МК Лизинг") обратилось в суд с иском к ООО "СК адрес, Курбаниязову Б.А. о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере сумма, пени в размере сумма, а также о солидарном взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, в размере сумма

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды N HЛК/СПБ11659/ДЛ от 21 июня 2021 г. В нарушение установленного Графика лизинговых платежей Лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд, а именно: с 30.07.2021 по 30.12.2021 на общую сумму в размере сумма Кроме того, согласно условиям договора и Общих правил финансовой аренды от 24.10.2019г, в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 31.12.2021 общая сумма пеней составляет сумма

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, Истцом в адрес Лизингополучателя и Поручителя направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без ответа и без исполнения.

Представитель истца ООО "МК Лизинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО "СК адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Курбаниязов Б.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения искового заявления возражала, пояснив, что Курбаниязов Б.А. не подписывал договор поручительства, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Курбаниязов Б.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Курбаниязов Б.А, представитель ответчика ООО "СК адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "МК Лизинг" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 323, ст. 329, ст. 361, ст. 363, ст. 665 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2021 г. между ООО "МК Лизинг" (до 13.08.2021г. - ООО "Нацлизинг") и ООО "СК адрес был заключен договор лизинга оборудования N HЛК/СПБ11659/ДЛ на срок 12 месяцев.

Во исполнение договора лизинга, ООО "МК Лизинг", на основании заявки ООО "СК адрес, приобрел в собственность у ООО "МИР" и передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга- Штукатурную адрес M5 Eco по Акту приёма-передачи от 30.06.2021 г. (Приложение N4 к Договору лизинга). Общая сумма Договора лизинга составила сумма

ООО "МК Лизинг" исполнило свои обязательства перед ООО "СК адрес по договору лизинга оборудования NНЛК/КРД-09664/ДЛ в полном объеме.

ООО "СК адрес было ознакомлено и согласилось с правилами лизинга оборудования, что подтверждалось подписью представителя общества, генерального директора общества Курбаниязова Б.А.

В обеспечение обязательств лизингополучателя - ООО "СК адрес по договору лизинга, лизингодатель ООО "МК Лизинг", заключил договор поручительства, по которым поручителем выступил: Курбаниязов Б.А. (далее Поручитель) - договор поручительства N N HЛК/СПБ-11659/ДП от 21.06.2021г.

По условиям договора поручительства Поручитель обязался перед ООО "МК Лизинг" полностью отвечать за исполнение ООО "СК адрес обязательств по договору лизинга оборудования N HЛК/СПБ11659/ДЛ от 21 июня 2021 г.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется перед лизингополучателем отвечать солидарно за полное исполнение Лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, в том же объеме, как и Лизингополучатель.

По условиям договора лизинга, Лизингополучатель обязался уплачивать платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга), В нарушение установленного Графика лизинговых платежей Лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи более двух раз подряд, а именно: с 30.07.2021 по 30.12.2021 на общую сумму в размере сумма

Согласно п. 6.2 Правил, в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0, 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Общая сумма пеней за период с 30.08.2021 по 31.12.2021 составляла сумму в размере сумма

21.12.2021 года ООО "МК Лизинг" направило в адрес ООО "СК адрес и Курбаниязова Б.А. требование погасить задолженность по лизинговым платежам и пени, однако требования оставлены ответчиками без ответа и без исполнения.

Согласно расчету задолженности по договору лизинга, представленному истцом, задолженность ООО "СК адрес перед ООО "МК Лизинг" по договору лизинга составляла сумма, из которых: сумма - сумма задолженности по лизинговым платежам, сумма - пени за просрочку лизинговых платежей. Указанный расчет судом был проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора лизинга, арифметически верным.

Учитывая, что факт наличия задолженности у ответчиков перед ООО "МК Лизинг" нашёл свое подтверждение в судебном заседании, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от гражданско-правовой ответственности судом не было установлено.

Ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки суд отклонил, поскольку размер взыскиваемой неустойки соответствовал требованиям разумности.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства он не подписывал и не заключал, судом были оценены критически, поскольку не были подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиками обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Курбаниязов Б.А. не подписывал договор поручительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных и допустимых доказательств подтверждающих данные обстоятельства (например, заключение специалиста), в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанциях.

Более того в суде первой инстанции, ходатайство ответчика Курбаниязова Б.А. об отложении слушания дела, поскольку он получил травму, обоснованно было отклонено судом, поскольку медицинских документов, равно как и доказательств подтверждающих, что он не подписывал договор поручительства, представлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что и в суд апелляционной инстанции ответчик Курбаниязов Б.А. не явился, хотя был извещен надлежащим образом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с предоставлением соответствующих доказательств, не заявлял, а согласно ст. 35 ГПК РФ лица должны добросовестно пользоваться своим процессуальными правами.

Кроме этого, как следует из условий п.8 договора лизинга от 21.06.2021 г. обеспечением обязательств лизингополучателя являлся договор поручительства N НЛК/СПБ-11659/ДП, заключенный с Курбаниязовым Б.А. от 21.06.2021 г, который в свою очередь, исполняет обязанности генерального директора ООО "СК адрес и от лица данной организации договор финансовой аренды был подписан, именно, заявителем жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курбаниязова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: