Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49139/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Жилищник адрес" на решение Гагаринского районного суда адрес от 3 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Вальцыферовой Алины Олеговны к ГБУ "Жилищник адрес" о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Вальцыферовой Алины Олеговны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник адрес", в котором просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма В обоснование иска указала, что 2 февраля 2022 г. на принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля Тиида", регистрационный знак ТС, припаркованное во дворе дома N 67 у подъезда N 6 по адрес адрес, произошло падение льда. Вследствие падения льда транспортное средство истца получило повреждения. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 67 по адресу: адрес, в котором проживает истец, является ГБУ "Жилищник адрес". В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Вальцыферовой А.О, представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес", извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца Вальцыферовой А.О. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Вальцыферовой А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Тиида", регистрационный знак ТС.

2 февраля 2022 г. истец припарковала принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля Тиида", регистрационный знак ТС, во дворе дома N 67, расположенного по адресу: адрес, в котором она проживает, у подъезда N 6. 4 февраля 2022 г. в вечернее время, подойдя к автомобилю, истец обнаружила, что он имеет повреждения: разбита левая задняя фара, вмятина на крышке багажника в левой части. На крыше автомобиля лежал лед.

Данные обстоятельства подтверждаются отобранными рамках проведения проверки объяснениями Вальцыферовой А.О, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что на автомобиле марки марка автомобиля Тиида", регистрационный знак ТС, имеются механические повреждения: разбита левая задняя фара, вмятина на крышке багажника в левой части, на крыше автомобиля глыбы льда.

Из рапорта старшего УУП ОМВД России по адрес фио следует, что в ходе телефонного разговора с начальником адрес "Жилищник адрес" фио она пояснила, что 1 февраля 2022 г. и 2 февраля 2022 г. производилась очистка кровли дома от снега и наледи по адресу: адрес. При производстве работ снег сбрасывался с крыши на тротуар. Для производства работ безопасной зоной является 15 метров от фасада дома. Также в указанный момент на балконах дома имелась наледь и снег. В случае, если владельцы автотранспорта, припаркованного во дворе, оставляют под лобовым стеклом номер телефона, с ними связываются. В указанном случае телефон на поврежденном автомобиле отсутствовал.

Данные обстоятельства отражены в материале проверки ОМВД России по адрес КУСП N 1437 от 4 февраля 2022 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО "Оренметрика", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения ст. 15, 333, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ (далее - ЖК РФ), ст. 13, 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, т.к. для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирного дома, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по очистке крыши, откосов и козырьков балконов от снега и наледи причинил ущерб имуществу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиненный Вальцыферовой А.О. ущерб находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по очистке крыши, откосов и козырьков балконов от снега и наледи, тогда как доказательств обратного, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что имеются основания для освобождения от деликтной ответственности, ответчиком не представлено.

Учитывая, что размер ущерба истцом подтвержден, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку данная сумма компенсации морального вреда является разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд верно взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Наряду с этим, суд на основании ст. 88, 94, 98, 100 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина ГБУ "Жилищник адрес" не доказана, отвергаются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услуги (исполнитель), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии с адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, обслуживающие организации обязаны обеспечивать контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, именно на ответчике, осуществляющем функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: адрес, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть её очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход глыбы снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку в силу диспозиции ст. 1064 ГК РФ доказывание отсутствие вины в причинении ущерба законодатель возлагает именно на причинителя вреда, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих его ответственность за падение снежно-ледяной массы, то данный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца в части игнорирования вывески о падении сосулек, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку таблички и ограждения не освобождают управляющую компанию от обязанностей по устранению снежных навесов и наледи и, соответственно, от ответственности за неисполнение данных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 3 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи