Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49143/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Наумовой Е.М., Гурко И.И., Фесенко Е.Ю., Мартиросян Б.Р., фио, фио, Гиацинтовой Е.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Наумовой Евгении Михайловны, Гурко Ирины Игоревны, Фесенко Елены Юрьевны, Мартиросяна Бориса Рафаиловича, Фокина Алексея Викторовича, Леонова Сергея Викторовича, Гиацинтовой Елены Владимировны к Махмутову Руслану Рашидовичу, ДГИ г. Москвы, Правительству г. Москвы, ООО "Центр Ладога" об обязании осуществить снос самовольной постройки, признании недействительным договор купли-продажи, признании недействительным договор аренды на земельный участок, прекращении права собственности, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Фесенко Е.Ю, Гурко И.И, Гиацинтова Е.В, Мартиросян Б.Р, Фокин А.В, Наумова Е.М, Леонов С.В. обратились в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам Махмутову Р.Р, Правительству г.Москвы, ООО "Центр Ладога", Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании осуществить снос самовольной постройки, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора аренды на земельный участок, прекращении права собственности.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в соответствии с Постановлением г..Москвы N 545 от 07 июля 1998 г.."Об утверждении зон охраны Центральной части г..Москвы в пределах адрес", территория, которая была выделена под строительство жилого дома в объеме 5200 кв.м, Постановлением Правительства Москвы N 288 от 02 апреля 1996 года "О программе строительства жилых домов на территории адрес", включена в перечень объектов, на которые распространяются ограничения, установленные ст. ст. 27, 99 ЗК РФ, а также федерального закона от 25 июня 2002 г.."Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которыми любая строительная деятельность в пределах данной территории запрещена. Впоследствии дом 10 по ул. Малая Почтовая в 1998 г..был введен в эксплуатацию и данная территория вошла в вышеуказанное постановление, связанное с запретом любого строительства.

Никаких иных законных постановлений по развитию данной территории не принимались. В 2004 г..во время строительства адрес, на его перекрытии, была построена подземная парковка на вышеуказанной придомовой территории, без соответствующих разрешений, согласия жителей близлежащего МКД, соответствующих экспертиз и необходимых процедур, с нарушением вышеуказанного Постановления Правительства, а также Постановления Правительства Москвы от 26 марта 2002 г..N 203-ПП "Об объектах природного комплекса адрес", где придомовая территория под номером 633, в дополнение ко всему, вошла в границы особо охраняемых природных территорий. С момента введения в эксплуатацию адрес, на перекрытии которого был возведен этот объект, а также невозможностью оформления земельных отношений с застройщиком ввиду запретов на любое строительство в данной зоне, этот объект не был введен в эксплуатацию и был законсервирован. В октябре 2019 года истцам стало известно о том, что данный объект был легализован и выведен в гражданский оборот посредством решения Арбитражного суда г..Москвы от 30 сентября 2016 года N А40189761/2014, в нарушение ст. 42, 44 Конституции РФ, без учета интересов собственников смежного земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также в нарушение п. 2.1.2.2 Постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 г..N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки в г..Москве".

Введение в гражданский оборот самовольной постройки нарушило право истцов, на благоприятную среду обитания, создало угрозу жизни и здоровью. ДГИ обратился в Арбатражный суд г..Москвы с иском о признании зa собой права собственности на этот объект для решения вопроса об окончании строительства, экспертиза проводилась как по объекту незавершенного строительства, который впоследствии был зарегистрирован в ЕГРН иначе, а также были скрыты сведения о том, что земельный участок на котором расположен данный объект ограничен в обороте, что согласно ст. 222 ГК РФ исключает возможность его легализации. В соответствии с пунктом 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 адрес и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 74 от 5 сентября 2007 года и зарегистрированного в Минюсте РФ 25 января 2008 года N 10995 установлено, что разрыв от фасадов жилых домов и въездов/выездов из подземного паркинга должен составлять не менее 15 метров окон жилого дома. Между тем, при решении вопроса о выделении земельного участка под уже построенный в 2004 году подземный паркинг, в зоне строгого регулирования застройки, где любое строительство запрещено, не было учтено, что при таких данных разрешение на строительство не может быть выдано вследствие нарушения прав граждан, норм СанПин и свода Правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", устанавливающий разрыв между въездом/выездом из подземного паркинга для машин свыше 10 на расстоянии более 15 метров. Соответственно, разрыв от фасадов жилых домов и торцов с окнами до въезда/выезда из подземного паркинга вместимостью более 10 машин должен составлять не менее 15 метров. Объект капитального строительства возведен с нарушением места допустимого размещения и минимальных отступов от границ земельного участка.

При таких данных сохранение самовольной постройки, вследствие нарушения прав и охраняемых законом интересов собственников МКД невозможно, а потому данная постройка подлежит сносу посредством консервации. Обратившись в суд о признании права собственности на самовольную постройку, ДГИ г..Москвы допустил злоупотребление своим правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, исказив факты относительно этого объекта, связанные с обстоятельствами неполучения застройщиком разрешения на строительство, скрыв информацию о том, что земельный участок, на котором расположен данный объект, является достопримечательным местом и находится в зоне строго регулирования застройки, в связи с чем данный участок под строительство не мог быть выделен, и именно это обстоятельство не дало возможности с 2004 года ввести этот объект в эксплуатацию, помимо этого были искажены данные относительно времени якобы окончания строительства незавершенного объекта, которое имело место в 2004 году, а не в 2015 году, а также причин невозможности его окончания, которые не была связаны с банкротством НПО "Космос", а именно невозможностью получения разрешения для прокладки инженерных коммуникаций. Дальнейшие действия после получения ДГИ решения и регистрации его в ЕГРН не как подземного сооружения, а как наземного без указания о том, что данный объект строительством не завершен, а также продажа его через торги как 2-х этажного нежилого объекта свободного назначения с внесением в лотовую документацию недостоверных сведений о якобы наличии имеющихся инженерных коммуникаций, которых на самом деле не имелось, с целью скрыть данные о незавершенности объекта строительством, подтверждают недобросовестные намерения данного исполнительного государственного органа, который вопреки уставу г..Москвы и Конституции РФ, действовал не в интересах граждан, на придомовой территории которых, без разрешения на строительство возведен самострой и не в интересах сохранения исторического и культурного наследия.

При этом, продажа физическому лицу подземного паркинга подразумевает осуществление хозяйственной деятельности, которая на данной территории запрещена. адрес, на котором расположен жилой дом и спорный объект, находится в зоне строго регулирования застройки с ограничением хозяйственной деятельности, Вид разрешенного использования земельного участка, где располагается подземный объект, предназначен исключительно для хранения личного транспорта. При таких данных, приобретение подземной парковки ООО "Центр Ладога" у фио для осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности, не связанной с назначением земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003014:4274, противоречит существу законодательного регулирования, нарушает права собственников МКД на придомовой территории которых находится вышеуказанная парковка, которую ответчик ООО "Центр Ладога" планирует использовать под складские цели. Об отсутствии у ООО "Центр Ладога" как намерений, так и права осуществлять деятельность, связанную с предоставлением услуг автостоянки, регулируемую Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 г..N 795, свидетельствует отсутствие такого вида разрешенной деятельности в уставных документах. В этой связи истцы просили обязать Правительство г..Москвы осуществить снос (консервацию) самовольной постройки, расположенной по адресу: г..Москва, ул.

Малая Почтовая вл. 10, coop. 1, зарегистрированной в ЕГРН с кадастровым номером 77:01:0003014:4527; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный между Махмутовым Р.Р. и ДГИ г..Москвы от 06 марта 2019 г..N 78-00050/19; признать недействительным (ничтожным) договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003014:4274, заключенный между Махмутовым Р.Р. и адрес Москвы от 05 июня 2020 г..N М-01-055364; прекратить право собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003014:4274, а также объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003014:4527; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г..Москва, ул. Малая Почтовая вл. 10, coop. 1 Б/Н, заключенный между Махмутовым Р.Р. и ООО "Центр Ладога" 01 октября 2021 N 01/10-21; аннулировать запись о переходе права собственности ООО "Центр Ладога" на Объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003014:4527.

Истцы Наумова Е.М, Гурко И.И. в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Истцы Фесенко Е.Ю, Мартиросян Б.Р, Фокин А.В, Леонов С.В, Гиацинтова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков фио, ООО "Центр Ладога" фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражения и дополнениях к возражениям.

Представитель ДГИ г. Москвы и Правительства г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Департамента культурного наследия г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят истцы Наумова Е.М, Гурко И.И, Фесенко Е.Ю, Мартиросян Б.Р, Фокин А.В, Леонов С.В, Гиацинтова Е.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец Леонов С.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения 29 ноября 2022 года.

Истец Мартиросян Б.Р. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения 29 ноября 2022 года.

Истец Гиацинтова Е.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения 29 ноября 2022 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Фесенко Е.Ю, Гурко И.И, фио, Наумову Е.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Центр Ладога" по доверенности фио, представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы, Правительства города Москвы фио, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Распоряжением Правительства г. Москвы от 28 июля 2004 г. N1514-РП "О проектировании и строительстве подземного гаража-стоянки на перекрытии адрес в районе ул. Малая Почтовая (адрес)" согласовано проектирование и строительство в ходе сооружения адрес "НПО "Космос" подземного гаража-стоянки вместимостью 106 машиномест на перекрытии адрес в районе ул. Малая Почтовая за счет собственных средств ООО "НПО "Космос" в полном объеме с вводом объекта в эксплуатацию до 31 декабря 2013 г, с оформлением имущественных прав и земельно-правовых отношений в установленном законом порядке после завершения строительства объекта.

Решением Арбитражною суда города Москвы от 30 сентября 2016 г, вступившим в законную силу 30 декабря 2016 г, по делу NА40-189761/14-60-1592 объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, ул.М.Почтовая. вл.10, сооружение 1 б/н, площадью 1445, 4 кв.м, признан самовольной постройкой и на указанный объект недвижимости признано право собственности города Москвы.

Судом было установлено, что соответствующая разрешительная документация на объект, заявленный в иске, отсутствует.

Определением Арбитражного суда г. Москвы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении о техническом состоянии объекта, расположенного по адресу: Москва, ул. Малая Почтовая, вл.10, при возведении объектов - подземный гараж "манежного типа" (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: г. Москва, пересечение ул. Б. Почтовая с фио пер, расположенный под адрес N 1; г. Москва, ул. М. Почтовая, вл. 10, строительные нормы и правила не нарушены (ответ на вопрос N 1). Объекты - подземный гараж "манежного типа" (объект незавершенного строительства), расположенные по адресу: г. Москва, пересечение ул. Б. Почтовая с фио пер, расположенный под адрес N 1; г. Москва, ул. М. Почтовая, вл. 10 не представляют угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос N 2).

На дату первичной инвентаризации 02 декабря 2015 г. в технической документации архива БТИ учтено нежилое здание, 2015 г. постройки, расположенное по адресу: адрес, сооружение 1 б/н, общей площадью 1445, 4 кв. м, исходно-разрешительная документация на строительство не предъявлена.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что спорный объект возведен на находящемся у истца на праве собственности земельном участке без существенного нарушения строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

03 августа 2017 г. зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003014:4527, общей площадью 1445, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Почтовая М, вл. 10, coopужение 1 б/н.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003014:4274, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 ноября 2018 г.

30 января 2018 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности города Москвы на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 марта 2021 г.

17 декабря 2018 г. ДГИ г. Москвы издано распоряжение N43572 о продаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Почтовая, вл. 10, сооружение 1 б/н, общей площадью 1 445, 4 кв.м, посредством публичного предложения в электронной форме.

06 марта 2019 г. между Махмутовым Р.Р. и ДГИ г. Москвы по результатам проведения торгов, проведенных в форме аукциона в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене, был заключен договор купли-продажи нежилого здания от 06 марта 2019 г. N78-00050/19.

18 июня 2019 г. зарегистрировано право собственности фио на нежилое здание, запись регистрации права в ЕГРН N77:01:0003014:4527-77/011/2019-3.

05 июня 2020 г. между Махмутовым Р.Р. и ДГИ г. Москвы заключен договор аренды земельного участка N М-01-055364 в отношении земельного участка для эксплуатации здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 марта 2021 г.

01 октября 2021 г. между Махмутовым Р.Р. и ООО "Центр Ладога" заключен договор купли-продажи нежилого здания.

12 октября 2021 г. зарегистрировано право собственности ООО "Центр Ладога" на нежилое здание, запись регистрации права в ЕГРН N77:01:0003014:4527-77/051/2021-5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12 октября 2021 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.166, 168, 209, 222, 263 ГК РФ, ст.ст.9-11, 16, 40, 65 ЗК РФ, Законом г. Москвы от 09 июля 2003 г. N50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве", Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы не являются собственниками земельного участка, субъектами иного вещного права на земельный участок, его законными владельцами, истцами не указано, какие их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Ссылки истцов на то, что введение в гражданский оборот нежилого здания нарушило право истцов на благоприятную среду и создало угрозу жизни и здоровью истцов, что нежилое здание расположено на земельном участке, являющемся достопримечательным местом в зоне строгого регулирования застройки, в связи с чем земельный участок не мог быть выделен под строительство, суд счел не обоснованными и не подтвержденными собранными по делу доказательствами, так как фактически данные доводы не опровергает обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г, в т.ч. результатов судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела N А40-189761/14-60-1592, согласно которым объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно установленным Арбитражным судом при рассмотрении дела NА40-189761/14-60-1592 обстоятельствам, в отношении земельного участка оформлен акт разрешенного использования.

Объект недвижимости с кадастровым N77:01:0003014:4527, площадью 1445, 4 кв. м, принадлежит на праве собственности ООО "Центр Ладога" (запись о регистрации права в ЕГРН от 12.10.2021 N77:01:0003014:4527-77/051/2021-5).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что ответчики Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы являются ненадлежащими ответчиками по требованию о сносе самовольной постройки, поскольку ни Правительство Москвы, ни адрес Москвы не являются как лицами, осуществившими самовольное строительство, так и владельцами объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003014:4527.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного между Махмутовым Р.Р. и ООО "Центр Ладога" от 01 октября 2021 г, а также аннулировании записи о переходе права собственности ООО "Центр Ладога" на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003014:4274, суд исходил из того, что право собственности на нежилое здание перешло к Махмутову Р.Р. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 марта 2019 г. N78-00050/19, заключенного с ДГИ г. Москвы, при этом истцы стороной сделки купли-продажи не являлись, из искового заявления не следует, какие права или охраняемые интересы истцов будут восстановлены вследствие признания договора купли-продажи и договора аренды недействительными.

Истцы обладали равными с Махмутовым Р.Р. правами на приобретение нежилого здания посредством участия в аукционе, сведения о котором были размещены в публичном доступе на портале investmoscow.ru и на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов на сайте https://torgi.gov.ru/, однако, в аукционе по продаже нежилого здания, истцы не участвовали.

Отказывая в удовлетворении требований о прекращении права собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003014:4274, суд исходил из того, что согласно выписке из ЕГРН от 16 марта 2021 г, право собственности на земельный участок принадлежит городу Москве, при этом отсутствуют основания полагать, что адрес был приобретен в собственность города Москвы по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, на основании сделки с третьими лицами.

Судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым N77:01:0003014:4527, площадью 1445, 4 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО "Центр Ладога" (запись о регистрации права в ЕГРН от 12 октября 2021 г. N77:01:0003014:4527-77/051/2021-5).

Отказывая в удовлетворении требований истцов о прекращении права собственности города Москвы на объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003014:4527, суд исходил из того, что город Москва не является собственником указанного объекта недвижимости, с 12 октября 2021 г. собственником которого является ООО "Центр Ладога".

Судом учтено, что земельный участок под многоквартирным домом, где проживают истцы, не сформирован, на кадастровый учёт не поставлен, что подтверждается сведениями из Публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru).

Судом установлено, что указанный земельный участок находится в собственности субъекта РФ - города (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва.

Судом так же установлено, что пределы правомочий собственников многоквартирного дома ограничены контуром многоквартирного дома.

На земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003014:4274 располагается одноэтажное (с подземным этажом) нежилое сооружение гараж) с кадастровым N77:01:0003014:4527, при этом указанное нежилое здание не является объектом культурного наследия и не является собственностью истцов.

Суд пришел к правильному выводу, что на требование истцов о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, а именно три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку истцы не владеют земельным участком, на котором расположен спорный объект.

Право собственности города Москвы на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. М. Почтовая, вл.10, сооружение 1б/н, площадью 1445, 4 кв. м. было зарегистрировано в ЕГРН 03 августа 2017 (запись о регистрации права в ЕГРН N77:01:0003014:4527-77/012/2017-1) на основании судебного решения по делу NА40-189761/14-60-1592, согласно которому, спорное здание было признано самовольной постройкой и на него было признано право собственности города Москвы.

Суд пришел к выводу, что истцы должны были узнать о нарушении своих прав с момента государственной регистрации права собственности в ЕГРН, поскольку записи в ЕГРН носят публичный характер, тогда как истцы обратились в суд с исковым заявлением 16 июня 2021, т.е. спустя 3 года 10 месяцев с момента регистрации права собственности в ЕГРН.

Право собственности на нежилое здание с кадастровым номером N77:01:0003014:4527 перешло к Махмутову Р.Р. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06 марта 2019 N78-00050/19, о чем в ЕГРН была внесена запись от 18 июня 2019 г. N77:01:0003014:4527-77/011/2019-2.

Суд полагает, что истцы могли узнать о нарушении своих прав с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН, поскольку записи в ЕГРН носят публичный характер, тогда как истцы обратились в суд с исковым заявлением 16 июня 2021 г, т.е. спустя 1 год 11 месяцев с момента регистрации перехода права в ЕГРН.

Руководствуясь положениями ст.199 ГК РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований Наумовой Е.М, Гурко И.И, Фесенко Е.Ю, Мартиросяна Б.Р, фио, фио, Гиацинтовой Е.В. к Махмутову Р.Р, ДГИ г. Москвы, Правительству г. Москвы, ООО "Центр Ладога" об обязании осуществить снос самовольной постройки, признании недействительным договор купли-продажи, признании недействительным договора аренды на земельный участок, прекращении права собственности, суд также применил последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с положениями ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2016 года право собственности на спорный объект было признано за городом Москвой.

Поэтому судом обоснованно учтено вышеуказанное решение при рассмотрении данного спора.

Судебная экспертиза, которая была проведена при разрешении спора в Арбитражном суде города Москвы и установила, что спорный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, является письменным доказательствам и могло быть оценено судом в соответствии с положениями стю.67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду представлено не было.

Ходатайств о назначении по данному делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также пришел к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд правильно определилначало течения срока исковой давности с момента регистрации права собственности в ЕГРН, так как данные записи носят публичный характер.

Указание истцов на то, что о нарушении своих прав они узнали в октябре 2019 года, доказательствами не подтверждено.

Направление жалобы мэру Москвы не свидетельствует о том, что истцы узнали о нарушении своих прав только на момент подачи данной жалобы.

Также судом правильно учтено, что истцы не являются собственниками либо законными правообладателями земельного участка, на котором расположено спорное здание, вследствие чего не являются надлежащими истцами по требованиям о сносе самовольной постройки.

Спорный объект не эксплуатировался и не эксплуатируется, поэтому ссылки истцов на причинение им вреда наличием здания на земельном участке, граничащим с не разграниченным земельным участком, на котором находится многоквартирный жилой дом, в котором проживают истцы, являются не состоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Наумовой Е.М, Гурко И.И, Фесенко Е.Ю, Мартиросян Б.Р, фио, фио, Гиацинтовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: