Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49147/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бутырского районного суда г. Москвы N 2-3587/2022 по апелляционной жалобе истца Бардиной Е.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бардиной Елены Александровны к Коргановой (Рувинской) Анне Сергеевне об истребовании товара и документации, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бардина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Коргановой (Рувинской) А.С, указав в обоснование исковых требований, что 13 августа 2017 года сторонами заключен договор, предметом которого являлась реализация товара и материалов, принадлежащих истцу, согласно списку, состоящему из описей и накладных. Ответчик в процессе реализации товара, отчеты не составляла за исключением периода с 14 августа 2017 года по 14 сентября 2017 года на сумму 2 132 рубля, которую выплатила 03 октября 2017 года. Товар не вернула, денежные средства не возвратила, из арендованного помещения выехала. Решением Бутырского районного суд г. Москвы от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4165/19 по иску Бардиной Е.А. к Рувинской А.С. о возврате стоимости нереализованного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также возложении обязанности возвратить документы, в удовлетворении требований отказано. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что товар до настоящего времени находится у ответчика.

Истец просила суд истребовать у ответчика товар, принятый ответчиком на реализацию по договору от 13 августа 2017 года, а также оригиналы описей, накладных, которые ответчик предъявляла курьеру и компании "Достависта" в подтверждение того, что товар принадлежит Бардиной Е.А, упомянутых ею в письме от 23 октября 2017 года и приложенному к ходатайству об истребовании доказательств. С учетом уточнения, истец просила суд, в случае невозможности возврата товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 411 748 рублей 00 копеек, расходы судебные 23 000 рублей, почтовые расходы 874 рубля 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 287 рублей 95 копеек согласно представленному расчету за период с 13 августа 2017 года по 22 декабря 2021 года.

Бардина Е.А. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик Корганова (Рувинская) А.С. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя, который требования не признал. По доводам возражений указывал, что ранее аналогичный спор рассмотрен судом. Просил в иске истцу отказать в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бардина Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Бардина Е.А, ее представитель Лисицкая Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Корганова (Рувинская) А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суд г. Москвы от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4165/19 по иску Бардиной Е.А. к Рувинской А.С. о возврате стоимости нереализованного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также возложении обязанности возвратить документы, в удовлетворении требований отказано.

Судом обозревались материалы указанного гражданского дела.

Судом установлено, что вопреки условиям договора, материал дела не содержат списка товара, переданного ответчику, а также его согласованной сторонами стоимости, что исключает возможность возложения ответственности на ответчика по возмещению истцу какой-либо его стоимости. В удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года решение оставлено без изменения, жалоба Бардиной Е.А. - без удовлетворения.

Установлено, что материалы дела не содержат списка товара, переданного ответчику, а также его согласованной сторонами стоимости, что исключает возможности возложения ответственности на ответчика о возмещении истцу какой-либо его стоимости. Установлено, что представленные истцом инвентаризационные ведомости, накладные не свидетельствуют о получении указанного в них товара ответчиком, поскольку Рувинской А.С. не подписаны. В указанном договоре отсутствует перечень товаров и материалов, передаваемых ответчику на реализацию, но в нем имеется ссылка на то, что конкретное имущество и его цена отражена в прилагаемом списке, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1 и 3.1 договора). Между тем, указанный список представлен не был, в связи с чем, в иске отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суду представлен подписанный сторонами договор об оказании услуг от 13 августа 2017 года на реализацию товаров и материалов, согласно прилагаемого списка.

При этом, приложение к договору подписанное сторонами отсутствует. Также отсутствует документальное подтверждение передачи товара и материалов.

Истцом суду представлены: электронная переписка, а также инвентаризационная опись N 1 от 14 апреля 2017 года подписанная Бардиной Е.А.; инвентаризационная опись N 3 от 19 апреля 2017 года подписанная Бардиной Е.А, инвентаризационная опись N 4 от 21 августа 2017 года; отчет по реализованным товарам, не содержащий подписи и сведений о лице его составившем; Акты выполненных работ, подписанные Бардиной Е.А. с иным лицом; накладная.

Ни один из указанных документов подписи Коргановой (Рувинской) А.С. не содержит.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом факт передачи товара ответчику, его перечень, наименования, количество, стоимость, не доказаны.

При таких обстоятельствах, отсутствует возможность для удовлетворения требований, как в части возврата товара, так и его стоимости.

Требования в части истребования у ответчика оригиналов описей, накладных, которые ответчик предъявляла курьеру и компании "Достависта" в подтверждение того, что товар принадлежит Бардиной Е.А, упомянутых ею в письме от 23 октября 2017 года и приложенному к разрешенному судом в рамках дела N 2-4165/19 ходатайству об истребовании доказательств, также не подлежат удовлетворению, оснований для возложения на ответчика такой обязанности, по обстоятельствам дела, у суда не нашел.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания судебных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правильно установил, что решение Бутырского районного суд г. Москвы от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-4165/19 по иску Бардиной Е.А. к Рувинской А.С. о возврате стоимости нереализованного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также возложении обязанности возвратить документы, в удовлетворении требований, которым в удовлетворении исковых требований было отказано имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

При этом доказательства, представленные истцом дополнительно не подтверждают передачу ответчику и получение ответчиком товара, не содержат данных о стоимости товара, его комплектности.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бардиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: