Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49151/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Департамента городского имущества к Костину Антону Эдуардовичу, Костину Артему Эдуардовичу о признании имущества выморочным, отказать.

Встречный иск Костина Антона Эдуардовича, Костина Артема Эдуардовича, в интересах которого действует Костин Антон Эдуардович к Департаменту городского имущества, удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Пучковой Ольгой Николаевной, 21.08.1951г.р. оставшегося после Пучкова Анатолия Сергеевича, умершего 05.11.2018г. в виде ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 30, к.5, кв. 43.

Установить факт родственных отношений, что Костин Эдуард Юрьевич, 27.08.1966г.р, умершим 23.09.2019г, является двоюродным племянником Пучковой Ольги Николаевны, 21.08.1951г.р, умершей 01.06.2019г.

Установить факт принятия наследства Костиным Эдуардом Юрьевичем, 27.08.1966г.р, умершим 23.09.2019г, оставшегося после Пучковой Ольги Николаевны, 21.08.1951г.р, умершей 01.06.2019г. в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 30, к.5, кв. 43.

Признать за Костиным Антоном Эдуардовичем и Костиным Артемом Эдуардовичем, каждым из них право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 30, к.5, кв. 43.

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Департамента городского имущества г..Москвы обратился в суд к ответчикам Костину Антону Эдуардовичу, Костину Артему Эдуардовичу о признании имущества выморочным, мотивируя свои уточненные требования тем, что спорным объектом является квартира, расположенная по адресу: г..Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 30, корп. 5, кв. 43. Собственником указанной квартиры являлись Пучков Анатолий Сергеевич, 02.08.1947 г..р, умерший 04.11.2018г, и Пучкова Ольга Николаевна, 21.08.1951 г..р, умершая 01.06.2019г. По сведениям реестра наследственных дел наследственное дело к имуществу фио открыто у нотариуса города Москвы фио (н/д N 261/2019) по заявлению фио, которой свидетельства о праве на наследство на ? долю не выдавалось. К имуществу фио было открыто наследственное дело за N 695/2019 нотариусом города Москвы фио В связи с отсутствием перехода права на данное жилое помещение ДГИ города Москвы был направлен запрос нотариусу города Москвы фио о предоставлении информации о выдаче наследникам свидетельства о праве на наследство, а также предоставлении сведений о возможности оформления указанного помещения в собственность города Москвы, как выморочного имущества. Согласно ответа нотариуса фио от 28.07.2020г. ДГИ-1-60657/20 в её производстве находится наследственное дело N 695/2019 к имуществу умершей 01.06.2019г. фио, открытое по заявлению от 05.10.2019г. двоюродного внука (со слов) Костина Антона Эдуардовича. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Костин А.Э. и Костин А.Э. наследниками по закону не являются, они являются внучатыми родными племянниками (их отец фио являлся двоюродным племянником фио и в соответствии с гражданским законодательством в круг наследников не входят. Кроме того, ответчиками не представлено никаких доказательств того, что умерший фио являлся умершей фио двоюродным племянником.

Доказательств того, что фио фактически принял наследство после смерти фио, умершей 01.06.2019г. ответчиками не представлено. фио умер 23.09.2019г, спустя 3 месяца и 22 дня, данного времени был достаточно, чтобы предъявить свои права в отношении имущества фио, если он считал себя родственником умершей. В соответствии с постановлением нотариуса города Москвы фио о возмещении расходов на похороны наследодателя возмещение расходов на достойные похороны выплачены фио В обоснование факта принятия наследства ответчики пояснили, что приняли наследство по поручению фио путем оплаты жилищно-коммунальных услуг. 02.12.2020г. нотариусом фио ДГИ г..Москвы выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на указанную квартиру, в связи с тем, что в наследственном деле имеется заявление от 15.10.2019г, поданное двоюродным внуком (со слов) наследодателя. Родственные отношения заявителя с наследодателем документально не подтверждены. В связи с чем просил суд признать право собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 30, корп. 5, кв. 43, за городом Москва, как на выморочное имущество.

Костин Антон Эдуардович, Костин Артем Эдуардович, в интересах которого действует Костин Антон Эдуардович предъявили встречный иск к Департаменту городского имущества об установлении факта принятия наследства, факта родственных отношений, признании права собственности в порядке наследования по закону, в обоснование иска указав, что являются сыновьями Костина Эдуарда Юрьевича - наследника по закону 6-ой очереди (двоюродного племянника) умершей 01.06.2019 года Пучковой Ольги Николаевны, заявили свои права на наследственное имущество, отца, подав заявление нотариусу Москвы фио Костин Эдуард Юрьевич-отец истцов, является родным племянником фио фактически принял наследство, т.к. вступил во владение квартирой и иными вещами наследодателя, принял меры к защите наследованного имущества от посягательств третьих лиц, произвел расходы на содержание наследственного имущества: не располагая в этот период заработком, просил производись платежи. Оформить Свидетельство о праве на наследство, а затем заявить в Росреестр о регистрации перехода права собственности квартиру, отец истцов не успел, т.к. умер менее чем через три месяца после тети в канун дня, когда был записан на прием к нотариусу. Истцы приняли наследство после смерти отца. Спорная квартира принадлежала супругам фио по ? доли. фио подала заявление нотариусу Москвы фио о принятии наследства после смерти мужа фио, однако скончалась 01.06.2019г, завещания не оставив. Наследников первых пяти очередей на день смерти у нее не было. Подбор подтверждающих родство документов выявил, что основная их масса имеется в наличии, но семьей утрачены Свидетельства о рождении 09.08.1916 года прабабушки фио (в замужестве фио) фио от фио, являвшегося так же отцом Князкова Николая Алексеевича, являвшегося в свою очередь отцом наследодателя Князьковой Ольги Николаевны, ставшей фио в следствие смены фамилии в связи с регистрацией брака.

Родство с наследодателем фио подтверждается свидетельством о рождении фио Юрьевича-отца истцов, двоюродного племянника наследодателя, свидетельством о рождении фио Васильевича-деда, племянника наследодателя, свидетельством о браке фио (после регистрации брака фио) фио -прабабушки, тети наследодателя, свидетельством о смерти Костиной Марии Алексеевны, выпиской из ЕГР ЗАГС о браке фио (после регистрации брака фио) Ольги Николаевны, фотографиями и показаниями свидетелей. В связи с чем просили суд установить, что Пучкова Ольга Николаевна, 21.08.1951 года рождения приняла после Пучкова Анатолия Сергеевича, умершего 05.11.2018 года, наследство в виде 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..Москва, ул. Генерала Глаголева, д.30, корп.5, кв.43. Установить, что Костин Эдуард Юрьевич, умерший 23.09.2019 года принял после Пучковой Ольги Николаевны, умершей 01.06.2019 года, наследство в виде квартиры, расположенной по адресу : г..Москва, ул. Генерала Глаголева, д.30, корп.5, кв.43. Установить факт родства Костина Эдуарда Юрьевича, умершего 23.09.2019г. с Пучковой Ольгой Николаевной, 21.08.1951 года рождения, умершей 01.06.2019г. Признать за Костиным А.Э. и Костиным А.Э. право собственности на ? доли квартиры N 43 по адресу: г..Москва, ул. Генерала Глаголева, д.30, корп.5 кадастровый номер 77:08:0010003:2488 в порядке наследования по закону, за каждым.

Представитель ДГИ г. Москвы поддержал свои требования, просил их удовлетворить, во встречном иске просил отказать. Пояснил, доказательств родственных отношений сторонами не представлено.

Представитель Костина А.Э. и фио в судебном заседании поддержал заявленные требования, в иске ДГИ просил отказать.

3-и лица - нотариусы г. Москвы в судебное заседание не явилась, извещены судом надлежащим образом.

3-е лицо- Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков фио, фиоЭ по доверенности и ордеру адвоката фио, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что спорным объектом является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 30, корп. 5, кв. 43.

Собственником указанной квартиры являлись Пучков Анатолий Сергеевич, 02.08.1947 г.р, умерший 04.11.2018г, и Пучкова Ольга Николаевна, 21.08.1951 г.р, умершая 01.06.2019г.

24.05.2019г. у нотариуса города Москвы фио открыто наследственное дело N 261/2019 к имуществу фио по заявлению фио

19.09.2019г. у нотариуса города Москвы фиоЛ открыто наследственное дело N 695/2019 к имуществу фио по заявлению фио как двоюродного внука.

02.12.2020г. нотариусом города Москвы фио вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия ДГИ г.Москвы в виде выдачи свидетельства о праве на наследство, как на выморочное имущество, в связи с наличием заявления о принятии наследства Костиным А.Э.

Из пояснений стороны фио следует, что они являются сыновьями Костина Эдуарда Юрьевича - наследника по закону 6-ой очереди (двоюродного племянника) умершей 01.06.2019 года Пучковой Ольги Николаевны, заявили свои права на наследственное имущество отца, подав заявление нотариусу Москвы фио Костин Эдуард Юрьевич-отец истцов и родной племянник фио фактически принял наследство, т.к. вступил во владение квартирой и иными вещами наследодателя, принял меры к защите наследованного имущества от посягательств третьих лиц, произвел расходы на содержание наследственного имущества. Оформить Свидетельство о праве на наследство, а затем заявить в Росреестр о регистрации перехода права собственности квартиру, отец истцов не успел, т.к. умер менее чем через три месяца после тети в канун дня, когда был записан на прием к нотариусу. Истцы приняли наследство после отца. Спорная квартира принадлежала супругам фио по ? доле. фио подала заявление нотариусу Москвы фио о принятии наследства после смерти мужа фио, однако скончалась 01.06.2019г, завещания не оставив. Наследников первых пяти очередей на день смерти у нее не было.

Родство с наследодателем фио подтверждается свидетельством о рождении фио Юрьевича-отца истцов, двоюродного племянника наследодателя, свидетельством о рождении фио Васильевича-деда, племянника наследодателя, свидетельством о браке фио (после регистрации брака Костииной) фио -прабабушки, тети наследодателя, свидетельством о смерти Костиной Марии Алексеевны, выпиской из ЕГР ЗАГС о браке фио (после регистрации брака фио) Ольги Николаевны, фотографиями и показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля фио, являющейся соседкой фио, следует, что она знает истца фио, он являлся родственником ее соседки, она говорила, что он родственник по линии отца. В последний раз видела его два года назад. Детей у фио не было. Она говорила, что хочет все свое имущества оставить фио.

Из показаний свидетеля фио, соседа фио, следует, что фио ее родственник. Они с мужем фио детей не имели. Когда фио себя начал плохо чувствовать говорил, что всем будет распоряжаться фио после его смерти, а там она сама решит кому и что оставить.

Из показаний свидетеля фио следует, что с фио вместе работала, ее племянник фио учился в МГТУ им.Шолохова, она всегда интересовалась его успехами. У нее с фио были доверительные отношения, последняя ей говорила, что кроме фио у нее никого, детей с мужем у них не было, она все оставит ему. Отец фио фио был двоюродным племянником фио. От фио был Юрий ее двоюродный брат, от Юрия фио, отец фио, у фио был еще маленький фио. фио была от Николая. фио фамилия по мужу, так она была фио.

Из показаний свидетеля фио, следует, что с фио отработала 37 лет. фио знает, он учился у них в институте, он племянник- внук, сын ее двоюродного племянника. На представленных ею фото узнала фио фио и фио, фио.

Из показаний свидетеля фио следует, что она с фио работала до 2013 года. Она собиралась поставить пластиковые окна, и попросила деньги в займы. Позвонил Костин А.Э. и пригласил на день рождение, и там узнала, что фио скончалась. Свидетель увидела, что окна стоят, и сказала Эдуарду Юрьевичу, что фио не успела отдать деньги, это было 31.08.2019г, он отдал в этот же день 15 000 руб. никакие расписки не писались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.218, 1110, 1112, 1114, 1151-1154 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об установлении факта принятия истцами наследства, оставшегося после смерти фиоЮ, умершего 23.09.2019г. и признании за истцами право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону в равных долях, об отказе в удовлетворении требований Департамента городского имущества г.Москвы о признании имущества выморочным.

Судом правильно установлен юридический факт того, что Костин Эдуард Юрьевич, 27.08.1966г.р, умерший 23.09.2019г, является двоюродным племянником Пучковой Ольги Николаевны, 21.08.1951 г.р, умершей 01.06.2019г.

Судом также учтено, что фио при жизни обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга фио

Устанавливая факт принятия фио наследства оставшегося после фио в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 30, к.5, кв. 43, суд исходил из того, что фио принял фактически наследство, производя оплату ЖКУ, что подтверждается представленными платежными документами, также принял вещи фио

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ по доверенности фио, выражает несогласие с выводом суда о доказанности факта родственных отношений, а именно, что фио является двоюродным племянником фио

Изложенные доводы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда и подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

В материалы дела было представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что фио является двоюродным племянником фио; доказательств обратного ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Представленным доказательствам, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие представителя ДГИ г.Москвы по доверенности фио с оценкой судом первой инстанции представленным доказательства не может служить основанием к отмене решения.

Ссылка в жалобе на то, что Костин А.Э. и Костин А.Э. наследниками по закону к имуществу фио не являются, не состоятельными, так как наследником по закону являлся отец истцов по встречному иску фио Костин А.Э. и Костин А.Э. являются наследниками к имуществу своего отца фио

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: