Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49161/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ФОК" Мосфильмовский по доверенности фио на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, в редакции определения от 17 февраля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ФОК "Мосфильмовский" в пользу Боронова Хусниддина Салохуддиновича, Бороновой Марии Александровны в равных долях денежные средства в размере 101 600 рублей, неустойку в размере 101 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 104 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ФОК "Мосфильмовский" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 232 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Боронов Х.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ФОК" Мосфильмовский, впоследствии с уточненным иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2021 года между истцами и Ответчиком были заключены контракты, а именно: контракт N 010180 (Боронов Х.С.) и контракт N 010181 (фио) на оказание физкультурно-оздоровительных услуг. Стоимость абонемента по контракту N 010180 от 02.02.2021 г. составила 50 830 руб, стоимость абонемента по контракту N 010181 от 02.02.2021 г. составила 50 830 руб. Сумма в размере 101 660 руб. была оплачена истцами в полном объеме 01 февраля 2021 г. Истцы 02.02.2021 г. обратились к Ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако, были уведомлены о том, что возврат если и будет произведен, то не ранее 180 дней. 08.02.2021 г. истцы повторно обратились к Ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако, требования Истцов Ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 101 660 руб, неустойку в размере 101 660 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истцов в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представил суду возражения на иск, согласно которым, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просил при определении суммы неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "ФОК" Мосфильмовский по доверенности фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебное извещение получено 07 ноября 2022 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

Истец Боронов Х.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения 18 ноября 2022 года.

Представителя ответчика ООО "ФОК" Мосфильмовский

в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения 19 ноября 2022 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 02 февраля 2021 года Истцы Боронов Х.С. (далее - Истец-1) и фио (далее - Истец-2) заключили с ООО "ФОК Мосфильмовский" (далее - Ответчик) контракт N 010180 (Истец -1) и контракт 010181 (Истец-2) на оказание физкультурно-оздоровительных услуг.

Стоимость абонемента по контракту N 010180 от 02.02.2021 г. составила 50 830 рублей, стоимость абонемента по контракту N 010181 от 02.02.2021 г. составила 50 830 рублей.

Сумма в размере 101 660 рублей была оплачена истцами в полном объеме 01 февраля 2021 г, что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.

Истцы не активировали абонементы, ни разу не посетили фитнес-клуб, не воспользовались услугами Ответчика.

02.02.2021 г. Истцы обратились к Ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако были уведомлены о том, что возврат если и будет произведен, то не ранее 180 дней.

08.02.2021 г. Истцы повторно обратились к Ответчику с претензией о возврате денежных средств, что подтверждается претензией с отметкой о вручении, квитанцией Почты России и описью.

Требования Истцов Ответчик добровольно не удовлетворил, оставил претензии и заявления Истцов без ответа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих об оказании услуги надлежащего качества, доказательств подтверждающих возврат истцам денежных средств ответчиком не представлено.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за 109 дней просрочки возврата денежных средств (период с 13.02.2021г. по 01.06.2021г.) в размере 101 600 рублей.

Суд дал оценку представленному истцами расчету неустойки, признав его обоснованным, арифметически верным.

Суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 101 600 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

Суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, в размере 104 100 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 232 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Указание на то, что отказ истцов от договора не связан с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору, не может быть принято во внимание, так как виновное бездействие ответчика заключается в невозврате истцам уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию представителя ответчика с изложенными выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 года, в редакции определения от 17 февраля 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ФОК" Мосфильмовский по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: