Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49165/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Федотова Романа Юрьевича в пользу Кукушкина Михаила Александровича денежные средства в размере 1 874 215 рублей, проценты в размере 113 744 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 139 рублей 80 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кукушкин М.А. обратился в суд с иском к ответчику Федотову Р.Ю. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2019 года между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого, Кукушкин М.А. предоставил заем Федотову Р.Ю. в размере суммы 2 187 215 рублей, сроком на 280 календарных дней. При этом согласно договоренности сторон, началом отсчета периода в 280 дней принимается дата 23.08.2019 года. Сумма займа предоставлена путем перечисления денежных средств на банковскую карту (лицевой счет ПАО Сбербанк г. Москва) Заемщику. Согласно п. 5.1 Договора возврат займа будет производиться в семь этапов, согласно графика, а именно: 313 000 рублей не позднее 30 ноября 2019 года; 313 000 рублей не позднее 31 декабря 2019 года; 313 000 рублей не позднее 31 января 2020 года; 313 000 рублей не позднее 29 февраля 2020 года; 313 000 рублей не позднее 31 марта 2020 года; 313 000 рублей не позднее 30 апреля 2020 года; 309 215 рублей не позднее 31 мая 2020 года. В соответствии с п. 5.5 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения Заемщиком в срок до 31 мая 2020 года включительно, суммы займа Заимодавцу, а также в случае просрочки платежа по любому из этапов, указанных в графике в п. 5.1 Договора, Заимодавцем начисляются пени в размере 0, 05 % за каждый день просрочки на сумму задолженности. Между тем, до настоящего момента денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены, поскольку ответчиком возвращена только сумма в размере 313 000 рублей, являющаяся первым этапом возврата. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 874 215 рублей, пени за период с 31 декабря 2019 года по 14 июля 2020 года в размере 113 744 рубля 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 139 рублей 80 копеек.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представитель истца обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Федотов Р.Ю, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Ответчик Федотов Р.Ю. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения 23 ноября 2022 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности адвоката Кетман Т.В, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 31 октября 2019 года между Кукушкиным М.А. и Федотовым Р.Ю. заключен договор займа, по условиям которого Кукушкин М.А. предоставил заем Федотову Р.Ю. в размере суммы 2 187 215 рублей 00 копеек сроком на 280 календарных дней. При этом согласно договоренности сторон, началом отсчета периода в 280 дней принимается дата 23 августа 2019 года.

Сумма займа предоставлена путем перечисления денежных средств на банковскую карту (лицевой счет ПАО Сбербанк г. Москва) Заемщику. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 23 июля 2019 года, 08 августа 2019 года и 23 августа 2019 года. По условиям договора займа проценты на сумму займа не начисляются.

Согласно п. 5.1 Договора возврат займа будет производиться в семь этапов, согласно графика, а именно: 313 000 рублей не позднее 30 ноября 2019 года; 313 000 рублей не позднее 31 декабря 2019 года; 313 000 рублей не позднее 31 января 2020 года; 313 000 рублей не позднее 29 февраля 2020 года; 313 000 рублей не позднее 31 марта 2020 года; 313 000 рублей не позднее 30 апреля 2020 года; 309 215 рублей не позднее 31 мая 2020 года.

Истецом подтверждено, что ответчиком исполнено обязательство по возврату суммы в размере 313 000 рублей, являющейся первым этапом возврата. В дальнейшем исполнение обязательств по возврату денежных средств со стороны ответчика прекратилось. Доказательств обратного, суду не представлено.

Перед обращением с исковым заявлением в суд, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течении 10 календарных дней с даты получения претензии возвратить Кукушкину Михаилу Александровичу денежные средства в размере 1 882 196 рублей 50 копеек, из которых 1 874 215 рублей - сумма основного долга, 7 981 рубль 50 копеек - пени за просрочку исполнения обязательств. Указанная претензия была получена Ответчиком 15 февраля 2020 года и осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.5 Договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения Заемщиком в срок до 31 мая 2020 года включительно, суммы займа Заимодавцу, а также в случае просрочки платежа по любому из этапов, указанных в графике в п. 5.1 Договора, Заимодавцем начисляются пени в размере 0, 05 % за каждый день просрочки на сумму задолженности.

Согласно расчета, представленного стороной истца, размер пени за период с 31 декабря 2019 года по 14 июля 2020 года составляет 113 744 рубля 95 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310, 420, 425, 807-808, 810-812 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами указанного договора займа, в котором срок возврата займа определен и денежные средства по которому переданы истцом ответчику, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению сумм займа в срок, определенный договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение безденежности договора займа ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата истцу суммы займа и выплаты процентов за пользование суммой займа, при этом истцом представлены доказательства заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств по договорам займа, а также образования задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 31 декабря 2019 года по 14 июля 2020 года в размере 113 744 рубля 95 копеек, в соответствии с условиями договора.

Суд дал оценку представленному истцом расчету, признав его обоснованным, арифметически верным. Ответчиком по существу данный расчет не оспорен, доказательств ошибочности расчета истца суду не представлено.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 18 139 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2019 года между сторонами был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ N 08-1/06. По указанному договору Кукушкин М.А. перечислил Федотову Р.Ю. денежные средства в размере 5 712 907 руб, что подтверждается платежными поручениями от 23.07.2019 г, 08 августа 2019 г, 23.08.2019 г.

31 октября 2019 года стороны расторгли указанный договор соглашением, в котором, руководствуясь ст.414 ГК РФ, предусмотрели замену возврата неотработанного аванса в размере 2 187 215 руб. на обязательство по возврату заемных денежных средств в указанном размере. 31 октября 2019 года между сторонами был заключен договор займа.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что денежные средства были фактически получены до заключения договора займа, не может быть принята во внимание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: