Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49180/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петровой Ю.С. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "БУХТА ЛЭНД" в пользу Петровой Ю* С* неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 101 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "БУХТА ЛЭНД" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 200 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "БУХТА ЛЭНД" о взыскании неустойки в размере 911 110, 47 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что 26.11.2020 года между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве N ****, N ****, по условиям которых ответчик обязался в предусмотренные договорами сроки построить (создать) многофункциональную комплексную застройку - Комплекс В3 с составе корпусов 7, 8, 9, 10, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный по адресу: Московская обл, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 2 очередь, 1 этап, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного комплекса передать истцу объекты долевого строительства - апартамент с условным номером ****, расположенный в 10 корпусе на 31 этаже, машино-место, с условным номером ****, а истец обязался уплатить цену договоров в размере 10 658 978, 59 руб. и 887 090, 43 руб, что истцом было исполнено в полном объеме. В соответствии с условиями договоров, срок передачи объектов долевого строительства истцу установлен со II квартала 2021 г, но не позднее 30.06.2021 года включительно. Между тем, в нарушение условий договоров, ответчик передал истцу по передаточным актам жилое помещение (апартамент) 20.12.2021 года, машино-место 25.01.2022 года. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа. Истец просил взыскать неустойку по договору N **** за период с 01.07.2021 по 19.12.2021, по договору N **** за период с 01.07.2021 по 25.01.2022.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей ".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2020 г. между сторонами был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, терр. Мякинино вне границ, 2 очередь, 1 этап.

Обязательства по оплате цены договора в размере 10 658 978, 59 руб. истцом исполнены в полном объеме.

26.11.2020 г. между сторонами был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, терр. Мякинино вне границ, 2 очередь, 1 этап. Обязательства по оплате цены договора в размере 887 090, 43 руб. истцом исполнены в полном объеме.

Объектами долевого участия, исходя из условий договоров, являются апартаменты N *** и машино-место N *** в комплексе по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, ул. Липовой рощи, д. 4, корп. 5.

В соответствии с условиями заключенных договоров, застройщик обязался передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства до 30.06.2021 года.

В установленный договорами срок объекты долевого строительства истцу переданы не были. Акт приема-передачи апартамента был подписан сторонами 20.12.2021 года, машино-места 25.01.2022 года.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объект ов долевого строительства, суд первой инстанции при шел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период.

При этом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, не согласился с ним, указав, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта; в данном случае последним днем срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 30.06.2021 г, на указанную дату размер ставки составлял 5, 50%.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 740 206, 94 рублей.

Однако в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, соответствующего заявления ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей, принимая во внимание цену договоров, период просрочки, требования соразмерности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца сумму в размере 2 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 000 руб, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки, о несогласии истца с уменьшением суммы неустойки, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, снижая размер неустойки, судом первой инстанции учтены степень вины ответчика, характер спорных правоотношений, период просрочки передачи объекта, компенсационная природа неустойки.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи