Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49188/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Присяжненко А.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Иск фио, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018г. по 07.04.2022г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора недействительным по безденежности, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кирюхин В.А. обратился с иском к ответчику Присяжненко А.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2018 предоставил ответчику в долг сумма сроком возврата до 01.07.2018. В подтверждение передачи денежных средств оформлена расписка. Однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного займа в размере сумма, проценты за пользование суммой займа за период с 02.07.2018 по 07.04.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Ответчик Присяжненко А.Н. предъявил встречный иск к Кирюхину В.А. о признании договора недействительным по безденежности, мотивируя свои требования тем, что расписка не может быть средством доказывания реальности договора займа и передачи денежных средств. Почерк на расписке похож на его, у них с истцом много договоренностей, при этом он сомневается, что расписку от 30.01.2018 на сумму сумма писал именно он. В связи с чем, просил суд признать расписку от 30.01.2018 недействительной в виду ее безденежности.

В судебное заседание представитель истца фио явился, поддержал заявленные уточненные требования, просил иск удовлетворить, во встречном отказать.

Ответчик и представитель ответчика Присяжненко А.Н. в судебное заседание явились, пояснили, что не согласны с заявленными требованиями фио, просили удовлетворить встречный иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Присяжненко А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение без изменения.

Представитель ответчика по первоначальному иску фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Стороны и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 3, 167, 807, 808, 810 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2018 Кирюхин В.А. предоставил Присяжненко А.Н. в долг сумма сроком возврата до 01.07.2018, в подтверждение чего оформлена расписка.

Из пояснений стороны истца следует, что до настоящего времени ответчиком займ не возвращен.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что расписка не является средством доказывания реальности договора займа и передачи денежных средств. Почерк на расписке похож на его, у них с истцом много договоренностей, при этом он сомневается, что расписку от 30.01.2018 на сумму сумма писал именно он.

Для проверки доводов ответчика о том, что он расписку не писал, по ходатайству ответчика определением Хорошевского районного суда адрес от 09.11.2021 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНЭ "Юридекс".

Согласно заключению эксперта N СК-2-3726/21 АНО "ЦНЭ "Юридекс" рукописный текст расписки и подпись от имени фио выполнены Присяжненко А.Н, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в АНО "ЦНЭ "Юридекс". При этом, суд счел возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, не имелось, в связи с чем, суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что денежные средства он не получал, расписку не писал, как не основанными на нормах права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца фио в части взыскания с ответчика Присяжненко А.Н. денежных средств по расписке от 30.01.2018 в размере сумма подлежат удовлетворению, а встречные требования Присяжненко А.Н. о признании договора недействительным по безденежности - отклонению. При этом, суд наличие денежные средства на счетах фио в оспариваемый период, что подтверждается выпиской по счету 40817.810.9.3817.6962560, принадлежащего Кирюхину В.А, с которого снято 16.01.2018 - сумма и по счету 40817.810.5.3817.6941965, принадлежащего Кирюхину В.А, суммой приходной операции 09.01.2018 являлась сумма в размере сумма ПАО "Сбербанк".

С учетом представленной расписки и требований ст. 395 ГК РФ, суд согласился с представленным истцом расчетом процентов, и удовлетворил требования истца в части взыскания процентов по договору за период с 02.07.2018 по 07.04.2022 в размере сумма

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма а также, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию дела, полагал разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено отсутствие между сторонами заемных отношений, а стороны являются партнерами по бизнесу, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания представленной расписки, написанной собственноручно Присяжненко А.Н, установлены все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств ответчиком в долг, обязательство по возврату денежных средств.

Договор займа не содержит условий, указывающих на то, что денежные средства получены ответчиком в рамках каких-либо иных правоотношений, включая партнерские отношение.

Поскольку обязанность по предоставлению доказательств безденежности договора возлагается на ответчика, заявившего об указанных обстоятельствах, а таких доказательств не представлено, довод ответчика о безденежности займа обосновано признан судом несостоятельным. При этом суд отметил, что доказательств возврата суммы займа, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически истцом денежные средства ему не передавались, поскольку наличие денежных средств на банковских счетах истца не могут свидетельствовать о том, что у него имелись наличные денежные средства в размере сумма, отклоняются судебной коллегией, поскольку из самого смысла договора займа следует, что сам факт передачи денежных средств подтверждается составлением расписки, которая имеется в материалах дела, с учетом заключения эксперта признана действительной, так как подписана собственноручно ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств злоупотребления правом со стороны истца в материалы дела не представлено, а подача настоящего иска о защите своих прав в предусмотренном законом порядке о недобросовестности истца не свидетельствует.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: