Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49195/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Катковой Г.В., при помощнике судьи Морозовой Д.М., рассмотрев материал по частной жалобе фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено: "Возвратить исковое заявление фио к ООО СК Согласие-Вита о взыскании страховой премии, на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями после устранения указанных недостатков",

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО СК Согласие-Вита о взыскании страховой премии в сумме сумма, неустойки в указанной сумме и морального вреда.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 04 июля 2022 года исковое заявление возвращено фио по тем основаниям, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе фио просит отменить указанное определение суда как незаконное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ, ст. ст. 15, 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что по данной категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком ООО СК Согласие-Вита, однако из приложенных документов не усматривается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком ООО СК Согласие-Вита, а именно: отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному (омбудсмену).

Суд апелляционной инстанции полагает выводы судьи первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, с учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору страхования, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает сумма, предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.

Как следует из искового заявления, истцом помимо требования о взыскании страховой премии, размер которой превышает сумма, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Таким образом, потребитель финансовых услуг вправе был обратиться в суд с указанными требованиями без направления обращения финансовому уполномоченному.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда адрес от 04 июля 2022 года отменить.

Возвратить дело в Перовский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий: