Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49201/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чухненко Ж.В. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Чухненко Жанне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, - взыскать с Чухненко Жанны Васильевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24 августа 2018 года N 625/0000-0807411 по состоянию на 22 июня 2021 года в размере сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты; - сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Чухненко Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2021 года в размере сумма, уплаченной по делу государственной пошлины сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N 625/0000-0807411 путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правилам потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. Принятые на себя обязательства о предоставлении кредитных денежных средств в сумме сумма на срок по 24 августа 2023 года истцом исполнены. Ответчик свои обязательства по погашению задолженности, оплате процентов не исполняет.

Истец ВТБ (ПАО) в судебное заседание явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чухненко Ж.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого, вынесении нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме просит представитель ответчика Чухненко Ж.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, чрезмерности взысканной судом неустойки, а также процентной ставки по договору, указал также на снижение дохода заемщика в связи с выявлением у него и членов его семьи COVID-19.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 августа 2018 года стороны заключили кредитный договор N 625/0000-0807411 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 24 августа 2023 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10, 5 % годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Банк исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 22 июня 2021 года составила сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты; - сумма - пени.

Факт неисполнения ответчиком своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка. Суд, согласившись с арифметически верным расчетом истца, в связи с непредоставлением ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие ответчика и его надлежащего извещения о судебном заседании, коллегия отклоняет как не соответствующие обстоятельствам дела. Судебные извещения о явке в суд первой инстанции ответчику заблаговременно направлены по адресу регистрационного учета (л.д. 67).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения обязательств по договору несостоятельны.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, ни заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, ни доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, стороной ответчика не предоставлено.

Так же как несостоятельные, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерности процентной ставки по договору. В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Проценты по кредиту согласованы сторонами, злоупотребления правом со стороны банка при согласовании процентной ставки, чрезмерности установленной платы за кредит, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о снижении дохода заемщика в связи с выявлением у него и членов его семьи COVID-19 коллегия отклоняет как не имеющие правового значения. Стороной ответчика не предоставлено доказательств выявления у него либо челнов его семьи указанного заболевания, снижения доходов в связи с этим, обращения к истцу по вопросу реструктуризации задолженности.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: