Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49210/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, на решение Мещанского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Хестановой Валентины Гавриловны к ФКР Москвы об исключении задолженности выставленной за пределами срока исковой давности - удовлетворить частично.

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт за квартиру, расположенную по адресу: адрес, исключив задолженность в размере сумма, начисленную за период с сентября 2016 года по июнь 2018 года, в связи с истечением сроков исковой давности.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности по оплате счета, выписанного Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, за капитальный ремонт с февраля 2017 года по июнь 2018 года в размере сумма; признать незаконными действия ФКР Москвы по начислению взносов за капитальный ремонт в период с 1 февраля 2017 года по 31 июня 2018 года в размере сумма; обязать ФКР Москвы сделать перерасчет взносов на капитальный ремонт, исключив задолженность в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N 1845, расположенной по адресу: адрес. 22.03.2021 года указанная квартира приобретена в собственность у адрес "Компания Статус" по договору купли- продажи от 20.02.2021 г. После регистрации права собственности на указанную квартиру, ответчик впервые выписал истцу квитанцию об оплате взноса за капитальный ремонт с указанием задолженности за период с 01.02.2017 по 18.06.2018 г. Отражение данной задолженности на лицевом счёте, открытом для начисления платы за капитальный ремонт, а также включение данной задолженности в платежные документы, создаёт угрозу нарушения ее прав вследствие того, что истец лишается возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за оплату жилья. Поскольку с момента начисления взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2017 г. по 18.06.2018 г. прошло более трех лет, истец просил применить срок исковой давности и исключить указанный период из задолженности, как выставленную за пределами срока исковой давности.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 20.02.2021 г, заключенного с адрес "Компания Статус" фио является собственником квартиры N 1845, расположенной по адресу: адрес.

Указанный многоквартирный дом, 2013 года постройки, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД на территории адрес на 2015-2044гг, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес" (формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества у собственников помещений в МКД по указанному адресу возникла с 01.07.2015 г, в том числе обязательство неисполненное предыдущим правообладателем.

Формирование фонда капитального ремонта МКД в период с июля 2015 года по август 2016 года включительно осуществлялось на специальном счете, владельцем которого являлось ООО "СЭУ "Фундаментстрой-6". С сентября 2016 года формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора.

Истцом в материалы дела представлены ЕПД за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года из которых следует, что истцу начислены взносы на капитальный ремонт всего на сумму сумма

Доказательств того, что требования об уплате взносов на капитальный ремонт в указанный период истцу не выставлялись до 2021 года не представлены.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнитель своевременно требований о взыскании данной задолженности не предъявил, потребителем представлены доказательства внесения платы ЖКУ в полном объеме в спорный период.

Отражение данной задолженности на лицевом счёте, открытом для начисления платы за капитальный ремонт, а также включение данной задолженности в платежные документы, нарушает права истца вследствие того, что истец лишается возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за оплату жилья.

Учитывая, что в спорный период времени ответчик не предпринимал действий по выставлению счетов для оплаты собственнику, в связи с чем, истец имеет право заявлять требования о фактической корректировке расчета задолженности (исключении из расчета задолженности периода) с учетом принципа оплаты задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 169 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем обязал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт за квартиру, расположенную по адресу: адрес, исключив задолженность в размере сумма, начисленную за период с сентября 2016 года по июнь 2018 года, в связи с истечением сроков исковой давности, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: