Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Тереховой А.С, на решение Головинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Тереховой Анастасии Сергеевны в пользу Сигаева Павла Валерьевича сумму долга в размере сумма, проценты за неисполнения обязательств по возврату займа в порядке 395 ГК РФ за период с 02 июля 2018г. по 18 апреля 2022г. в размере сумма, проценты за неисполнение обязательств по возврату займа в порядке 395 ГК РФ за период с 02 июля 2018г. по 18 апреля 2022г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Тереховой Анастасии Сергеевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины. В обоснование иска указал, что Сигаев Павел Валерьевич (займодавец) передал Касторновой (в настоящее время фио) фио (заемщик) в долг денежные средства в размере сумма

Передача денежных средств подтверждается распиской от 21.12.2017г, в соответствии с которой Касторнова (фио) фио обязуется возвратить денежные средства до 01.07.2018г.

Ответчик частично гасила долг, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.

Истец направлял ответчику претензию о погашении задолженности, однако претензия оставлена без внимания и ответа.

В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность по выплате займа.

По состоянию на 18.04.2022г, с учетом добровольных платежей и платежей, поступивших истцу принудительно на основании судебного приказа по делу N 2-205/20, выданному мировым судьей судебного участка N 72 адрес 05.02.2020г. по заявлению истца (в настоящее время отменен определением судьи от 25.11.2021г. по заявлению ответчика), ответчик имеет задолженность по расписке в размере сумма и проценты за пользование займом за период с 02.07.2018г. по 18.04.2022г. в размере сумма

Кроме того, поскольку ответчик не возвратил в срок сумму займа, с него подлежат также взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства (395, 811 ГК РФ) за период с 02.07.2018г. по 18.04.2022г. в размере сумма

Размер процентов и их расчет аналогичен процентам, которые также взыскиваются по ст. 809 ГК РФ.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, в связи с чем истец просил суд:

- взыскать с Тереховой Анастасии Сергеевны в пользу Сигаева Павла Валерьевича задолженность в размере сумма;

- взыскать с Тереховой Анастасии Сергеевны в пользу Сигаева Павла Валерьевича проценты за пользование займом за период с 02.07.2018г. по 18.04.2022г. в размере сумма;

- взыскать с Тереховой Анастасии Сергеевны в пользу Сигаева Павла Валерьевича проценты за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 02.07.2018г. по 18.04.2022г. в размере сумма;

- взыскать с Тереховой Анастасии Сергеевны в пользу Сигаева Павла Валерьевича судебные расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлине сумма;

- взыскать с Тереховой Анастасии Сергеевны в пользу Сигаева Павла Валерьевича проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты принятия судом решения по дату фактической оплаты задолженности.

Представитель истца по доверенности Лазукин М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Терехова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Терехова А.С.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Лазукин М.В. явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сигаев Павел Валерьевич (займодавец) передал Касторновой (в настоящее время фио) фио (заемщик) в долг денежные средства в размере сумма

31.01.2020г. истец направлял ответчику претензию о погашении задолженности, однако претензия оставлена без внимания и ответа.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период с 02.07.2018г. по 18.04.2022г. в размере сумма

Факт получения займа, его размер и условия возврата ответчиком не оспорены.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 21.12.2017г. ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, проценты за неисполнения обязательств по возврату займа в порядке 395 ГК РФ за период с 02 июля 2018г. по 18 апреля 2022г. в размере сумма, проценты за неисполнение обязательств по возврату займа в порядке 395 ГК РФ за период с 02 июля 2018г. по 18 апреля 2022г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.