Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49221/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Осиповой М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сорокиной Н.Е. по доверенности Барченковой А.А.

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Сорокиной Натальи Евгеньевны к Департаменту городского имущества Москвы, Устинову Андрею Вячеславовичу, о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Н.Е. обратилась в суд с иском Департаменту городского имущества Москвы, Устинову Андрею Вячеславовичу, о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, просила признать за ней право на земельный участок расположенный по адресу: адрес, адрес. адрес порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что является наследником после смерти своей матери фио, умершей 31.01.2021. В свою очередь фио является наследницей по закону после смерти своей матери фио После смерти фио, фио осталось имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу адрес, адрес. адрес. Истец также указывает на тот факт, что с 1962 года добросовестно и открыто владела и содержала указанное имущество.

Представитель истца Сорокиной Н.Е. по доверенности фио в судебном заседании доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества Москвы по доверенности фио представил письменные пояснения по делу, в которых просил в иске отказать в полном объеме. В отзыве представитель сослался на то, что земельный участок не был выделен из государственных земель, что исключает возникновение на него права у частного владельца, в разработанном проекте межевания спорный земельный участок также не обозначен; собственно факт пользования государственным земельным участком права собственности для пользователя не образует (т.3 л.д. 135-143).

Ответчик Устинов А.В, третье лицо СНТ "Геолог" в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд определи рассматривать дело при данной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что земельный участок может быть выделен, длительное время находится в пользовании истца, ей же принадлежит находящийся на земельном участке жилой дом, право возникло также в порядке наследования.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Барченковой А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 214 ГК РФ, положениями пункта 1 статьи 16 ЗК РФ земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как утверждала истец Сорокина Наталья Евгеньевна, она является наследником после смерти своей матери, фио, паспортные данные, умершей 31.01.2021 г. Право наследовать подтверждается свидетельством о смерти фио, свидетельством о рождении фио (до брака - фио) Н.Е, справкой о заключении брака фио (до брака - фио) фио дело открыто у нотариуса Химкинского нотариального округа МО фио, номер дела 38/2021. В свою очередь, фио является наследником по закону после смерти своей матери, фио, паспортные данные, умершей 08.02.2006 г, что подтверждается свидетельством о смерти фио, свидетельством о рождении фио (до брака - фио) З.П, справкой о заключении брака фио (до брака - фио) фио дело открыто у нотариуса адрес фио, номер дела 76/2006. Еще одним наследником по закону после смерти фио является ее вторая дочь, фио, умершая 23.09.2012 г. Данный факт подтверждается указанием на получение фио и фио по 1/2 доле компенсации на ритуальные услуги на обороте свидетельства о смерти фио Информации о наличии наследников после смерти фио нет. Также по информации истца, наследники после смерти фио скончались.

Судом установлено, что на указанную территорию утвержден проект межевания территории N80 от 02.02.2009. В указанном проекте отсутствует спорный участок, что опровергает позицию Истца о том, что земельным участком пользуется 15 и более лет.

Согласно заключению назначенной судом экспертизы, составленной специалистами ООО "Верум", невозможно определить точное месторасположение земельного участка, правоустанавливающие документы в материалы дела не представлены. Кроме того, дом, расположенный на спорном земельном участке, не отвечает признакам жилого.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что испрашиваемый земельный участок не выделялся правопредшественникам истца по предусмотренным законом основаниям выделения земельных участков; спорный земельный участок не сформирован, не стоит на кадастровом учете, его границы в соответствии с требования закона не установлены, таким образом, спорный земельный участок отсутствует как объект права; факт расчета налога на спорный земельный участок не является достаточным основанием для признания права собственности на земельный участок, учитывая, что на спорный земельный участок и дом, находящийся на нем правоустанавливающих документов не имеется.

При формировании данного вывода суд опирался на нормы права и разъяснения ВС РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в которых указано следующее:

положения закона исключают возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска согласна, поскольку они сделаны на основании полно и правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, не учтенные судом: возможность межевания и выдела земельного участка истца, присутствие в подготовленном проекте межевания соседнего земельного участка. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные, юридического значения для разрешенного спора они не имеют. Принципиальная возможность выдела земельного участка истца не влечет для Сорокиной Н.Е. правовые последствия, поскольку ей надлежало доказать фактическое наличие у нее права на получение данного земельного участка, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела. Никаких правоустанавливающих документов о предоставлении спорного земельного участка истцу либо ее правопредшественикам в материалы дела не было предоставлено.

Заявитель жалобы также настаивает на том, что выставленный налог доказывает право истца на данный объект, так как налоги платятся в силу закона только собственниками. Коллегия с данной позицией не может согласиться. Основанием для возникновения права на земельный участок уплата налога не является, выделение земельных участков из государственных земель гражданам осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

Ссылки представителя истца на членство правопредшественников истца в составе СНТ "Геолог" выводов решения также не опровергают, поскольку документов о предоставлении спорного земельного адрес в материалах дела не имеется.

Давностное владение земельным участком при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов, акта о предоставлении земли, на чем настаивает представитель истца, верно не учитывалось судом при вынесении решения как факт, не влекущий заявленных истцом юридических последствий.

Требование о признании за истцом права на спорное имущество в порядке наследования не было заявлено и не являлось предметом рассмотрения. Уточненный иск от 28 апреля 2022 года (т.2 л.д. 2) таких требований не содержал.

С учетом изложенного, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: