Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой М.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Облезова А.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 июня года, которым постановлено:

- исковые требования ООО "СК Евростройпроект" к ООО "СК Профильстроймонтаж", Облезову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств - удовлетворить, - взыскать солидарно с ООО "СК Профильстроймонтаж", Облезова Андрея Владимировича в пользу ООО "СК Евростройпроект" денежные средства в размере сумма в качестве основной задолженности, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.06.2019 N А/ПВХ - 07/06 в размере сумма, в качестве суммы неустойки, за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03.09.2019 N V AL-02/09 в размере сумма в качестве суммы неустойки, сумму оплаты государственной пошлины в размере сумма, - взыскать солидарно с ООО "СК Профильстроймонтаж", Облезова Андрея Владимировича в пользу ООО "РАЕ Экспертиза" судебные расходы связанные с проведением судебной комплексной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СК Евростройпроект" обратился в суд с иском к ООО "СК Профильстроймонтаж", Облезову А.В, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно образовавшуюся задолженность по договорам от 24 июня 2019 N А/ПВХ - 07/06 и от 03 сентября 2019 N V AL-02/09 с учётом стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24 июня 2019 N А/ПВХ - 07/06 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03 сентября 2019 N V AL-02/09 в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что между ООО "СК Евростройпроект" и ООО "СК Профильстроймонтаж" были заключены договоры на изготовление и установку алюминиевых и ПВХ конструкций от 24.06.2019 N А/ПВХ - 07/06 (Договор 1) и на изготовление и установку алюминиевых промышленных секционных ворот от 03 сентября 2019 N V AL-02/09 (Договор 2). Свои обязательства по договорам истец исполнил надлежащим образом, ответчик - ООО "СК Профильстроймонтаж" свои обязательства исполнял со значительным нарушением сроков и не в полном объеме, в связи с чем истец, руководствуясь ст.ст. 450.1 и 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров письмами N 70 от 09 апреля 2021 и N 71 от 09 апреля 2021, в которых требовал возврата неотработанной части аванса, а также договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по указанным договорам. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Обязательство по исполнению договоров обеспечено договором поручительства от 03 сентября 2019 года, заключенным между истцом и Облезовым А.В.

Представитель истца ООО "СК Евростройпроект" по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Ответчик ООО "СК Профильстроймонтаж" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик Облезов А.В. в судебном заседании возражал против иска, ходатайствовал перед судом об истребовании журналов авторского надзора, а также учета выполненных работ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Облезов А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что работы, в отношении которых в разумный срок не заявлено замечаний и возражений, считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком; возражает против результатов экспертизы; ссылается также на необоснованный отказ в истребовании у истца журналов авторского надзора, а также учета выполненных работ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Облезова А.В, представителя ответчика ООО "СК Профильстроймонтаж" по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "СК Евростройпроект" по доверенности фио, просившего оспариваемое решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СК Евростройпроект" и ООО "СК Профильстроймонтаж" были заключены договоры на изготовление и установку алюминиевых и ПВХ конструкций от 24 июня 2019 N А/ПВХ - 07/06 (Договор 1) и на изготовление и установку алюминиевых промышленных секционных ворот от 03 сентября 2019 N V AL-02/09 (Договор 2).

Согласно п.4.1 договора 1, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в срок до 13.09.2019 изготовить и установить алюминиевые и ПВХ конструкции на объекте по адресу: адрес, ТиНАО, адрес, адрес, "Пожарное депо II типа на 4 машиноместа" на общую сумму сумма (с учётом дополнительных соглашений N1 от 12 августа 2019 и от 23 декабря 2019). В соответствии с условиями договора ООО "СК Евростройпроект" оплатило авансовыми платежами сумма Однако ООО "СК Профильстроймонтаж" работы были выполнены и сданы частично согласно УПД N 31 от 11 октября 2019 на сумму сумма Таким образом, стоимость неотработанного аванса составила сумма

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0, 25% от стоимости невыполненных работ за каждый день задержки, но не более 7% от стоимости договора.

По состоянию на дату направления истцом уведомления об одностороннем расторжении договора 1 просрочка составила 574 дня. Таким образом, договорной размер неустойки составил сумма

В рамках исполнения обязательств по договору 2 ответчик - ООО "СК Профильстроймонтаж" принял на себя обязательства выполнить работу на общую сумму сумма (согласно дополнительному соглашению N 1 от 16 января 2020). Со своей стороны истец перечислил ответчику четырьмя авансовыми платежами сумму в размере сумма

Пунктом 4.1 договора было предусмотрено, что работы должны быть завершены не позднее 21 октября 2019 года, однако до настоящего времени не завершены.

По состоянию на 09 апреля 2021 года просрочка составила 536 дней.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0, 25% от стоимости невыполненных работ за каждый день задержки, но не более 7% от стоимости договора.

Таким образом, неустойка исчислена в размере сумма

Ответы на претензию в адрес истца не поступили, требования его в досудебном порядке исполнены не были.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, не выполнил в полном объеме обязанности по изготовлению и установке алюминиевых и ПВХ конструкций от 24.06.2019 N А/ПВХ - 07/06 (договор 1) и на изготовление и установку алюминиевых промышленных секционных ворот от 03 сентября 2019 N V AL-02/09 (договор 2), нарушив, таким образом, условия договоров. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы истца ответчиком не оспорены.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "СК Профильстроймонтаж" из договора на изготовление и установку алюминиевых конструкций между ООО "СК Евростройпроект" и ответчиком Облезовым А.В. 03 сентября 2019 года заключен договор поручительства (т. 1 л.д. 29).

Пунктом 2.1 договора поручительства от 03 сентября 2019 предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с исполнителем перед заказчиком за исполнение обязательств по договорам, указанным в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора поручительства письмом исх. N87 от 17 мая 2021 года истец известил Облезов А.В. о допущенных ООО "СК Профильстроймонтаж" нарушениях и предложил в пятидневный срок произвести за указанную организацию погашение задолженности в размере:

- сумма - по договору на изготовление и установку алюминиевых и ПВХ конструкций от 24 июня 2019 N А/ПВХ - 07/06;

- сумма - по договору на изготовление и установку алюминиевых промышленных секционных ворот от 03 сентября 2019 N V AL-02/09, а также пени (неустойку) в размере:

- сумма - по договору на изготовление и установку алюминиевых и ПВХ конструкций от 24 июня 2019 N А/ПВХ - 07/06;

- сумма - по договору на изготовление и установку алюминиевых промышленных секционных ворот от 03 сентября 2019 N V AL-02/09, а всего сумма

Указанное требование ответчиком Облезовым А.В. оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 723 ГПК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчиком ООО "СК Профильстроймонтаж" работы по договорам выполнены со значительными дефектами, зафиксированными в одностороннем УПД, и сданы не в полном объеме, что подтверждается дефектными ведомостями от 21 января 2021 и актами неявки представителей субподрядной организации на объект для устранения замечаний.

Для обследования результатов работ истец направил уведомление от 14 января 2021, в котором предложил 21 января 2021 в 10:00 час. произвести проверку выполненных работ и составить дефектную ведомость, однако ООО "СК Профильстроймонтаж" от получения уведомлений уклонилось.

По ходатайству стороны истца определением Кунцевского районного суда адрес от 28 октября 2021 назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РАЕ Экспертиза".

Согласно заключению эксперта стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет сумма Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, выявленные дефекты осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достоверность расчета эксперта не опровергнута, суд положил указанное заключение в основу оспариваемого судебного акта.

По договору на изготовление и установку алюминиевых и ПВХ конструкций от 24 июня 2019 N А/ПВХ -07/06 истцом оплачено сумма Согласно заключению эксперта, в рамках указанного договора работ выполнено на сумма В связи с этим задолженность по договору составляет 3 687 502 - 3 816 352, 46 = - сумма

По договору на изготовление и установку конструкций от 03 сентября 2019 N VAL-02/09 истцом оплачено сумма Согласно заключению эксперта, работ выполнено на сумму сумма В связи с этим задолженность по договору составляет 1 480 502, 35 - 1 065 293, 60 = сумма

Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, согласно заключению эксперта, составляет сумма

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии по двум договорам задолженности исполнителя перед заказчиком в размере -128 850, 46 + 415 208, 75 + 2 081 936 = сумма, подлежащей взысканию в пользу истца.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору от 24 июня 2019 N А/ПВХ - 07/06 суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере сумма, в качестве суммы неустойки, за нарушение сроков выполнения работ по договору от 03 сентября 2019 N V AL-02/09 в размере сумма

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам изготовления и установки алюминиевых и ПВХ конструкций, договору поручительства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд расходы, связанные с проведением судебной комплексной экспертизы, в размере сумма возложил солидарно на ООО "СК Профильстроймонтаж" и Облезова А.В.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, в отношении которых в разумный срок не заявлено замечаний и возражений, считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком, коллегия отклоняет как не соответствующие обстоятельствам дела. Для обследования результатов работ истец направлял ООО "СК Профильстроймонтаж" уведомление, от получения которого сторона уклонилась. Объем и стоимость выполненных работ, а также стоимость устранения недостатков работ определены экспертным заключением, которое стороной ответчиков не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы в части возражений против оценки судом экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В решении суд подробно проанализировал экспертное заключение и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, поскольку соответствует требованиям законодательства. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд также дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, в их совокупности.

Заключение содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части необоснованности отказа в истребовании у истца журналов авторского надзора, а также учета выполненных работ. Суд первой инстанции, отказывая стороне ответчика в истребовании названных доказательств, руководствовался положениями ст. 57 ГПК РФ, указал, что стороной не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения документов. Также коллегия отмечает, что иных доказательств надлежащего выполнения обязательств по договорам стороной ответчиков не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: