Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-49228/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой М.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истцов Семеновой Ж.В, фио на решение Головинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования Семеновой Жанны Владимировны, Семенова Александра Викторовича к акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов, разницы в стоимости объекта - удовлетворить частично, - взыскать с акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Семенова Александра Викторовича неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, - взыскать с акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Семеновой Жанны Владимировны неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, - в удовлетворении остальной части иска - отказать, - взыскать с акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в доход бюджета адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Семенова Ж.В, Семенов А.В. обратились в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - адрес), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 06 марта 2021 по 30 октября 2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, разницу в стоимости объекта в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30 ноября 2021 по 19 апреля 2022 в размере сумма и далее по день фактического исполнения обязательства, штраф 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 25 июня 2019 между сторонами заключен договор N ФС-17/ДДУ-01-22-0267/ЭСТ-2122 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости - квартиру N 0267 (строительный номер по проекту), по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп. 17, 18, 19. Истцы свои обязательства по оплате договора в размере сумма исполнили своевременно. В соответствии с п.6.1 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в течение 9 календарных месяцев, исчисляемых с 05 июня 2020г, то есть не позднее 05 марта 2021г. Однако ответчиком объект долевого строительства истцам был передан только 30 октября 2021 по одностороннему акту. В акте осмотра квартиры от 23 декабря 2021 года указаны выявленные существенные для участника недостатки, а именно: требуется замена стыковой планки подоконника; требуется разводка под вывод полотенцесушителя. Кроме того, выявлено уменьшение площади объекта, в связи с чем заявлена к возмещению разница сумма Не устраняя имеющиеся недостатки, застройщик отправил односторонние акты о передаче объекта. Претензия от 29 декабря 2021 оставлена ответчиком без ответа.

Истцы Семенова Ж.В, Семенов А.В. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал уточненные исковые требования, за исключением взыскания в счет разницы площади объекта в размере сумма, пояснив, что в этой части требования ответчиком удовлетворены.

Представитель ответчика адреспо доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения (л.д.42-44), ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства в связи с коронавирусом, неверный расчет неустойки, вынужденное расторжение договора подряда с Группа Компаний "315 УНР", поиск нового подрядчика, значительный рост цен на строительные материалы, в том числе на металл, уклонение истцов от приемки квартиры, фактическую передачу и возможность истцов использовать квартиру по непосредственному назначению, а также незначительный период просрочки передачи объекта, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком обязательств. Также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, об отсрочке исполнения решения до 01 января 2023 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Семенова Ж.В, Семенов А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая взысканные судом с ответчика суммы чрезмерно заниженными, полагает, что оснований для снижения неустойки, морального вреда и штрафа у суда не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Семеновой Ж.В, фио по доверенности фио, просившего об отмене оспариваемого решения суда, вынесении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд руководствовался общими положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2019 между адрес" (Застройщик) и Семеновой Ж.В, Семеновым А.В. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС-17/ДДУ-01-22-0267/ЭСТ-2122 (л.д.8-24), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 28, 30 кв.м, этаж по проекту 22, строительный номер по проекту 267, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма

Согласно п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 05 июня 2020. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

Ответчиком не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцами в установленном договором размере выполнены в полном объеме, а также что обязательства по передаче истцам объекта исполнены с просрочкой, квартира передана по одностороннему акту 30 октября 2021 (л.д.25)

Односторонним актом передачи установлено, что площадь спорной квартиры уменьшилась и составила 27, 90 кв.м, в связи с чем, у застройщика возникли дополнительные обязательства по возврату денежных средств в размере сумма

29 декабря 2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, неустойку за нарушение срока устранения недостатков, устранить недостатки, выплатить сумма из-за уменьшения площади (л.д.26-28), однако ответчик на данную претензию не ответил.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пп.2 п.3.5 договора если фактическая площадь объекта долевого строительства меньше проектной, то застройщик обязан осуществить возврат участнику долевого строительства в течение 30 дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства разницу между ценой, определенной в п.3.2 договора, и окончательно определяемой ценой, исходя из цены сумма за 1 кв.м.

Истцами представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2021 по 19 апреля 2022 в размере сумма (л.д.41). Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство возвратить истцам сумма в связи с уменьшением площади квартиры согласно п.3.5 договора в течение 30 дней с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, в установленный срок данные обязательства не выполнил, вина ответчика в неправомерном удержании денежных средств истцов не оспорена и подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2021 по 19 апреля 2022 в размере сумма

Учитывая, что денежные средства за разницу в площади объекта ответчиком истцам выплачены, оснований для взыскания процентов на будущее время судом не усмотрено.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд учел пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств уклонения либо отказа истцов в подписании акта приема объекта долевого строительства ответчиком не представлено, напротив, установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого участия. Доводы ответчика об исключении из заявленной истцами неустойки периода с 05.03.2020 по 09.06.2020 в связи с вводившимися ограничениями из-за новой короновирусной инфекции и приостановкой строительной деятельности, учитывая введенный мораторий на взыскание неустойки - судом отклонены, поскольку ограничения и приостановки строительной деятельности вводились в 2020 году, а неустойка по иску заявлена за период 2021 года.

Соглашаясь с представленным истцами расчетом, суд с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, определилко взысканию неустойку за передачу квартиры сумма и взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере сумма

Установив факт нарушения прав потребителей, по правилам ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий определилко взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсация морального вреда в размере сумма

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд определилсумму штрафа в пользу каждого истца размере сумма (сумма/2), с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, окончательно определилко взысканию штраф в размере сумма в пользу каждого истца.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2023 на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 N 479, суд учел, что указанное постановление вступило в силу 30 марта 2022 года, иск принят к производству суда 21 февраля 2022, то есть до вступления в силу указанного постановления, в связи с чем не усмотрел оснований для предоставления ответчику отсрочки в настоящий момент.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер возможных процентов, начисленных на внесенную по договору долевого участия сумму за заявленный истцами период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, составил бы в общей сложности сумма

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в части размера штрафа, поскольку судом учтено наличие исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку и сумму штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: