Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49285/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Преображенского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Белозерова Александра Андреевича в пользу ООО "Картель" денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Картель" обратилось в суд с иском к ответчику Белозерову А.А. о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере сумма, на оплату независимой экспертизы в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2021 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства NКТ-3611, сроком действия до 21 апреля 2021 года, в соответствии с которым ответчику передано технически исправное транспортное средство марки марка автомобиля Солярис, г.р.з.ОР61077. Транспортное средство 28 января 2021 года было возвращено истцу до истечения срока действия договора в технически неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия. Стоимость возмещения причиненного ущерба, согласно заключению ООО "Фаворит", составляет сумма Досудебная претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Представитель истца ООО "Картель" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Белозеров А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Белозеров А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическим и обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 января 2021 года между ООО "Картель" (арендодатель) и Белозеровым А.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства NКТ-3611, в соответствии с которым 21 января 2021 года фио во временное владение и пользование передано технически исправное транспортное средство марки Хендай Солярис, г.р.з. ОР61077, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Ответчик Белозеров А.А. в период аренды транспортного средства марки стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Фаворит" N4023/Э3/28012021 от 01 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "Фаворит", поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, заключение содержит подробный расчет стоимости восстановительного ремонта и восстановительных расходов в отношении каждой запчасти, подробный перечень работ с указанием их норматива и стоимости. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 642, 646, 648, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства сумма, расходов за составление экспертного заключения в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг, размер которых определилв сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом объема оказанных юридических услуг и степени сложности дела, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за возмещением ущерба истец должен был обратиться в страховую компанию, в которой по полису Каско было застраховано транспортное средство, которым управлял ответчик, подлежат отклонению, никаких доказательств наличия такого договора в материалы дела не представлено, кроме того, право выбора лица, за счет которого причиненный ущерб подлежит возмещению, принадлежит истцу, наличие (отсутствие) у истца договоров добровольного страхования имущества никаким образом не исключает ответственность ответчика за причиненный ущерб. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: