Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49293/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Морозовой Татьяны Алексеевны к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Морозовой Татьяны Алексеевны ущерб в размере сумма, расходы за экспертизу - сумма, почтовые расходы - сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес государственную пошлину в бюджет адрес сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Морозова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник адрес" о взыскании причиненного ущерба в размере сумма, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на направление телеграммы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20 августа 2021 года по вине ответчика произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, причинен ущерб ее имуществу.

В судебном заседании представитель истца Морозовой Т.А. по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ Жилищник адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ГБУ Жилищник адрес по доверенности фио

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Морозова Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

20 августа 2021 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

В соответствии с актом обследования, залив произошел в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно заключению N 2109403-7/45, составленному специалистами ООО "ГРАФО", рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца без учета износа составила сумма

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения причиненного истцу ущерба в размере сумма, в соответствии с представленным истцом заключением, не оспоренным ответчиком, а также расходов на проведение экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, размер которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил сумма, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству. В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером ущерба и необходимости назначения судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, оснований сомневаться в представленном истцом экспертном заключении у суда не имелось. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ. Оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании неустойки являются несостоятельными, из решения суда следует, что такие требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались, а размер штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, был снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: