Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49298/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Князева А.А., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя Сторожева Л. А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-4810/22 по иску Чечиной Н. А. к Сторожеву Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чечина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сторожеву Л.А. о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры 101 599 руб, расходы по составлению заключения 7 500 руб, почтовые расходы 285 руб. + 285 руб, также истец просит сделать ответчика ремонт ванной комнаты своей квартиры. Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес.

17.01.2020 истец обнаружила протечку в квартире, управляющей компанией составлен акт о заливе квартиры. Ущерб в досудебном порядке не возмещен.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Сторожева Л. А. в пользу Чечиной Н. А. сумму ущерба в размере 101 599 руб, расходы по оплате экспертизы 7 500 руб, почтовые расходы в размере 570 руб.

Взыскать со Сторожева Л. А. госпошлину в доход бюджета города Москвы 3 231, 98 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Сторожев Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что с 1986 г. происходили неоднократные залива из квартиры ответчика. В мае 2019 г. по причине протечки вышел из строя телефон, 17.01.2020 истцом были обнаружены следы протечек, в связи с чем, она обратилась в управляющую компанию для составления акта.

06.02.2020 на ОДС поступила заявка из адреса: адрес N... от 06.02.2020 в 12:46 по вопросу составления акта после залитая (л.д. 141)

В дело представлен комиссионный акт обследования квартиры ответчика N 29 от 02.08.2022, в котором указано, что объектом исследования является санузел. Установлено, что коммуникации в сухом виде, герметизация ванны некачественная, в результате чего обнаружена протечка с правой стороны угла ванной комнаты.

Согласно содержанию комиссионного акта обследования квартиры истца от 02.08.2022, установлено, что на потолке и стенах имеются следы отслоения краски, трещины краски, трещины шпаклевки, разного диаметра. В коридоре установлена, что с левой стороны в угловой части имеются старые следы протечки на потолке и стенах.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что залив в квартире истца произошел из квартиры ответчика, поскольку данная правовая позиция суда подтверждается представленными актом обследования, выпиской из журнала заявок, отчетом об оценке, которые установили в квартире истца следы протечек.

Доводы ответчика о том, что дату залива установить невозможно и что поскольку заливы происходили с 1986 г, истцом пропущен срок исковой давности, суд обоснованно отклонил, поскольку со дня причинения ущерба, подтвержденного актом от 04.02.2020, на момент обращения истца с иском в суд 07.12.2021, срок исковой давности не истек.

В связи с этим суд принял верное решение о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 101 599 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи