Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49316/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности фио, третьего лица фио на решение Перовского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив в пользование Королеву Дмитрию Александровичу комнату размером 22, 8 кв.м, в пользование Королева Валерия Павловича и Королева Георгия Павловича комнаты, размером 9, 3 кв.м, и 14, 4 кв.м.

Произвести раздел оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес, определив для Королева Дмитрия Александровича в размере 25/36 доли в оплате коммунальных услуг, для Королева Валерия Павловича и Королева Георгия Павловича в размере по 11/72 доли, с возложением на управляющую компанию выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг согласно их доли.

Взыскать с Королева Валерия Павловича и Королева Георгия Павловича (с каждого) в пользу Королева Дмитрия Александровича сумму задолженности по сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Королев Д.А. обратился в суд с иском к Королеву Г.П, Королеву В.П. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, путем выделения в пользование истцу Королеву Д.А. комнаты N 1, общей площадью 22, 9 кв.м и комнаты N 2, общей площадью 9, 3 кв.м, ответчикам Королеву В.П. и Королеву Г.П. в пользование комнаты N 3, общей площадью 14, 4 кв.м, и оставления в общем пользовании кухни и всех подсобных помещений, также просил разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг в спорной квартире с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов на истца и на каждого из ответчиков, взыскать с каждого из ответчиков по сумма. пропорционально принадлежащей ему доле в качестве возмещения понесенных расходов на содержание квартиры за период с января 2021 по март 2022 года, указывая на то, что он является собственником 25/36 долей в праве собственности, а ответчики - по 11/72 доли каждый квартиры, которая состоит из трех изолированных комнат по адресу: Москва, адрес. Соглашение о порядке пользования квартирой и порядке уплаты коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, ответчики не оплачивают коммунальные платежи, истец за период с января 2021г. по март 2022г. полностью оплатил жилищно-коммунальные услуги.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель истца фио по доверенности фио, третье лицо фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным, не обоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушении норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определения порядка пользования жилым помещением, как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, в нарушении норм материального права, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 247, 249, 288, 322 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 154, 157 ЖК РФ, и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Королев Д.А. является собственником 25/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер:...

Квартира принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.07.2021г, выданного нотариусом Москвы фио, реестр N.., договора дарения доли квартиры от 13.09.2021, удостовереного нотариусом Москвы фио, реестр N... 2.

Ответчику Королеву В.П. принадлежит 11/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику Королеву Г.П. принадлежит 11/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельств о праве на наследство от 26.07.2021г..

Спорная квартира имеет следующие характеристики: общая площадь 64, 8 кв. м, жилая площадь 46, 6 кв.м, состоит из 3-х жилых комнат (22, 9 кв.м, 9, 3 кв.м, 14, 4 кв.м.) и подсобных помещений (кухня 7, 9 кв. м, лоджия 3, 4 кв.м.)

Определяя порядок пользования жилым помещением, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что жилая площадь квартиры составляет 46, 6 кв.м, в связи с чем, на долю фио приходится 32, 36 кв.м жилой площади, на долю каждого из ответчиков по 7, 1 кв.м жилой площади, стороны не достигли соглашения по порядку пользования квартирой, в связи с чем, порядок пользования спорной квартирой подлежит определению в судебном порядке, без судебного определения порядка пользования квартирой, стороны не имеют реальной возможности совместного проживания в спорной квартире. Само по себе определение порядка пользования квартирой не влечет какого-либо изменения правового статуса квартиры, собственник не становится собственником какой-либо определенной комнаты, выделение в исключительное пользование комнат влечет и предполагает право истца как собственника квартиры на совершение определенных действий, связанных с использованием помещения по назначению, в связи с чем, выделил в пользование истца комнату площадью 22, 8 кв.м, а ответчикам комнаты площадью 9, 3кв.м и 14, 4 кв.м.

При этом суд отметил, что выделение в пользование сторон именно данных комнат, будет отвечать интересам сторон. В спорной квартире не имеется комнат, точно соответствующим долям в праве общей собственности, однако определение указанного порядка, исходя из размера площади выделяемых комнат и доли в праве собственности, ущемления прав собственников не влечет. По мнению суда, сам по себе факт регистрации фио по спорному адресу не препятствует определению порядка пользования квартирой, так как выделение истцу двух комнат противоречило бы возможности пользоваться квартирой всеми собственниками, без ущемления прав.

Установив, что доли сторон не являются равными, суд определил, что каждый из собственников обязан нести расходы по содержанию квартиры соразмерно своей доле, что составит 25/36 доли для фио и по 11/72 доли для каждого из ответчиков от общей суммы начисляемых платежей для несения самостоятельной ответственности, вытекающий из права собственности на квартиру, в связи с чем, настоящее решение является основанием для предоставления отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленных судом размерах от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из права собственности на квартиру.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации произведенных расходов, суд исходил из того, что истец за период с января 2021 по март 2022 года полностью осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии с жилищным законодательством, что подтверждает платежными документами, ответчики оплату коммунальных услуг не осуществляли, доказательств, подтверждающих оплату, не представили.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности за спорный период, который ответчиками не был оспорен, в связи с чем, взыскал с каждого из ответчиков задолженность за ЖКУ, оплаченную истцом, пропорционально их размеру доли в праве собственности на жилое помещение, то есть по сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения порядка пользования жилым помещением, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, истец просил предоставить ему во владение и пользование комнату N 1 площадью 22, 9 кв.м, и комнату N 2 площадью 9, 3 кв.м, а ответчикам - комнату N 3 площадью 14, 4 кв.м.

Судебная коллегия, полагает, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением соответствует долям, находящимся в собственности истца и ответчиков, и, учитывая отсутствие какого-либо сформировавшегося между сторонами порядка пользования квартирой, не будет нарушать права ответчиков, как долевых собственников, по пользованию имуществом, площадь спорного жилого помещения, количество комнат, их размер соответствует размеру долей истца и ответчиков, что позволяет и истцу, и ответчикам проживать в спорной квартире в выделяемых им комнатах. Лишение истца возможности пользоваться жилыми помещениями, соответствующими размеру его доли в праве собственности на квартиру, приведет к необоснованному владению и пользованию жилым помещением ответчиками в размере, превышающем их доли в праве.

Места общего пользования в силу равного права пользования ими подлежат оставлению в общем пользовании истца и ответчиков.

Выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В иной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем, не подлежит проверке судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 08 июня 2022 года изменить в части определения порядка пользования квартирой.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив в пользование Королеву Дмитрию Александровичу комнату размером 22, 8 кв.м и комнату размером 9, 3 кв.м, в пользование Королева Валерия Павловича и Королева Георгия Павловича комнату размером 14, 4 кв.м.

Места общего пользования оставить в общем пользовании Королева Дмитрия Александровича, Королева Валерия Павловича и Королева Георгия Павловича.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи