Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49352/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Финьковой Е.А, на решение Останкинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стандарт-Истейт" (ИНН 9717064702) в пользу Финьковой Елены Анатольевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба - сумма, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с адрес (ОГРН 1167847225281) в пользу Финьковой Елены Анатольевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба - сумма, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Финькова Е.А. обратилась в суд к ответчикам ООО "Стандарт-Истейт", адрес о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке сумма

В обоснование заявленных требований Финькова Е.А. указала, что 09.02.2022 в результате схода наледи кровли нежилого здания по адресу: адрес причинены механические повреждения принадлежащему Финьковой Е.А. автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р345ТР777. В момент причинения ущерба транспортное средство находилось на парковочной территории бизнес-центра по вышеуказанному адресу. Для определения стоимости поврежденного транспортного средства Финькова Е.А. обратилась в экспертную организацию ООО "Аксиома". Согласно экспертного заключения от 09.03.2022 N 2-394-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма (с учетом износа) и сумма (без учета износа). Собственником нежилого здания является ООО "Стандарт-Истейт". 12.03.2022 истом направлена претензия, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 29.08.2022г. судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен адрес.

Истец Финькова Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Стандарт-Истейт" фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание уда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ИП фио по доверенности Майорова В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения требований, заявила ходатайство об отложение дела слушанием, которое судом было отклонено, как необоснованное, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Финькова Е.А.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Финькова Е.А. явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика ООО "Стандарт-Истейт", а также третьего лица ИП фио по доверенности Майорова В.А. явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, представитель ответчика адрес по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Финькова Е.А. является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Р345ТР777.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 примерно в 09 часов 20 минут Финькова Е.А. припарковала свой автомобиль по адресу: адрес. Примерно в 18 часов 35 минут Финькова Е.А. обнаружила на автомобиле повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждается постановлением ОМВД России по адрес от 17.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно выписке из ЕГРН собственником здания по адресу: адрес являются ООО "Стандарт-Истейт " и адрес.

22.11.2021 между ИП фио и ИП фио заключен договор N ИПС-2111/22, согласно которому ИП фиоВ, принимает на себя обязательство по заявкам заказчика производить очистку кровель от снега, наледи, сосулек по адресу:

адрес.

01.07.2018 между ООО "Стандарт-Истейт" и ИП фио заключен договор аренды N МТ-01-18, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещения общей площадью 18 081, 9 кв.м.

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018 утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес (далее - Правила), которые определяют единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п. 10.13 Правил (в редакции постановления Правительства Москвы от 27 декабря 2016 года N 952-ПП) собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы; сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории; перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов; сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы; запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб; при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. (п. 10.14 Правил).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Аксиома" N 2-394-22, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет сумма

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовали.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял представленный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и установилразмер причиненного ущерба - сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции нашел состоятельными возражения ответчика о грубой неосторожности самого истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от стены дома, а не на специально отведенном месте остановки и стоянки транспортных средств во дворе дома, что подтверждается фотоматериалами дела.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 210, 249, 1064 ГК РФ, ст.ст. 44-48 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, учитывая грубую неосторожность самого потерпевшего, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от дома (предвидевшего накопление снега на крыше, но самонадеянно рассчитывавшего избежать опасность), суд взыскал с ООО "Стандарт-Истейт" в пользу истца в счет возмещения ущерба - сумма, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, также суд взыскал с адрес в пользу истца в счет возмещения ущерба - сумма, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: