Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49363/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Манушина Александра Александровича, на решение Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Манушина Александра Александровича к УГИБДД ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, МВД России о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УГИБДД ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес, МВД России о признании действия (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что из-за действий УГИБДД ГУ МВД России по адрес, выразившихся в направлении заведомо недействительного исполнительного документа в МОСП по ВАШN 5 адрес, а также бездействия УГИБДД ГУ МВД России по адрес, выразившегося в не направлении заявления об отзыве данного исполнительного документа из МОСП по ВАШ N 5 адрес, на истца были незаконно возложены обязанности об оплате административного штрафа, а также другие обязанности, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства N5626332/20/77051-ИП от 07.10.2020. Кроме того, со счёта истца в ПАО Сбербанк были списаны денежные средства в размере сумма, чем были нарушены его права и законные интересы. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Манушин А.А.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Манушин А.А. явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением N 18810177200708900214 от 08.07.2020 истец привлечен к административной ответственности в виде сумма за совершение проезда на запрещающий сигнал светофора.

09.07.2020 на данное постановление истцом была подана жалоба в Зюзинский районный суд адрес.

10.07.2020 истец через официальный сайт МВД направил обращение в электронном виде лицу, вынесшему указанное постановление с уведомлением о том, что постановление обжалуется им в судебном порядке и просьбой не направлять данное постановление в ФССП для возбуждения исполнительного производства в связи с переносом срока оплаты административного штрафа по причине его обжалования в суде.

20.07.2020 на электронную почту истца поступил ответ начальника 4 отдела управления ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 16.07.2020 о том, что информация о направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 18810177200708900214 от 08.07.2020 в Зюзинский районный суд адрес принята к сведению.

09.10.2020 истец получил в электронном виде копию постановления о возбуждении исполнительного производства N5626332/20/77051-ИП от 07.10.2020 на основании исполнительного документа: акта по делу об административном правонарушении N18810177200708900214 от 08.07.2020, выданного органом: УГИБД по делу N18810177200708900214 от 19.07.2020.

11.10.2020 истцом было подано обращение N 1583976 в УГИБДД ГУ МВД России по адрес с просьбой об отзыве исполнительного документа из МОСП по ВАШ N5.

11.11.2020 истцу поступило СМС-сообщение от ПАО Сбербанк о том, что 11.11.2020 с его карты списана сумма сумма по исполнительному производству N5626332/20/77051-ИП от 07.10.2020, причина: Штраф ГИБДД.

Решением Зюзинского районного суда адрес постановление по делу об административном правонарушении N 18810177200708900214 от 8 июля 2020 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 01.03.2021 постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N5626332/20/77051-ИП от 07.10.2020, равно как и действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках указанного исполнительного производства, признаны судом незаконными.

03.11.2021 истец получил письмо заместителя начальника отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 01.11.2021 о возврате незаконно взысканной суммы административного штрафа в виде перевода денежных средств в размере сумма по платежному поручению N 604683 на указанные ранее истцом банковские реквизиты с приложением платёжного поручения подтверждающего перевод данных средств 20.09.2021.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 150, 1064, 1069, 1100 ГК РФ, суд пришел к выводу, что должностными лицами УГИБДД ГУ МВД России по адрес не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, следовательно, исковые требования в части требований о признании действий УГИБДД ГУ МВД России по адрес незаконными, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Также из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда адрес постановление по делу об административном правонарушении N 18810177200708900214 от 8 июля 2020 года отменено, производство по делу прекращено, денежные средства, списанные со счета истца в ПАО Сбербанк возвращены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным, незаконным и отмене исполнительного листа, также не имеется.

Поскольку судом не установлено, что ответчиком допущено неправомерное удержание денежных средств, которые бы причитались истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с чем судебная коллегия также соглашается.

Сам факт вынесения постановления об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено.

То обстоятельство, что впоследствии постановление об административном правонарушении в отношении истца было отменено, не свидетельствует о виновности ответчиков в причинении истцу морального вреда.

Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате противоправных действий ответчиков, либо нарушение ответчиками его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: