Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49375/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца компании "Вестек фор виндс Лимитед" по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска компании "Вестек фор виндс Лимитед" к ТСЖ "Фор Виндс" об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ в части установления дифференцированного тарифа на содержание и обслуживание общего имущества, взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Компания "Вестек фор виндс Лимитед" Республика Кипр обратилась в суд с иском к ответчику ТСЖ "Фор Виндс", уточнив требования, просила признать недействительным с момента принятия п. 6 протокола общего собрания членов ТСЖ "Фор Виндс" от 03 июля 2020г. и смету на 2020 г. в части установления дифференцированного тарифа: тариф для населения в размере 80, 80 руб. за 1 кв.м. в месяц и коммерческий тариф в размере 191, 22 руб. за 1 кв.м. в месяц, взыскать неосновательное обогащение в сумме 5 670 327, 41 руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца компании "Вестек фор виндс Лимитед" по доверенности фио ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца компании "Вестек фор виндс Лимитед" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Фор Виндс" по доверенности фио, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ "Фор Виндс" в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, фио адрес, от 03 июля 2020г. утверждена смета расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества, уборку, охрану, вывоз ТБО на 2020 г, которой установлен тариф для населения в размере 80, 80 руб. за 1 кв.м. и коммерческий тариф в размере 191, 22 руб. за 1 кв. м. (пункт 6 протокола общего собрания).

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио", истец настаивает на необоснованной дифференциации установленных тарифов для населения и коммерческого тарифа.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П пункты 1, 3 и 7 статьи 181.4, статью 181.5 ГК Российской Федерации и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории; не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), в том числе предусматривающего различные размеры такого рода

платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением требований закона.

По ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам адрес "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики".

Согласно выводам экспертного заключения адрес "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" от 07.10.2021г. по результатам исследования сформирован перечень работ и услуг, выполнение которых (либо их периодичность) обусловлены особенностями коммерческой деятельности, осуществляемой в помещениях Компания "Вестек фор виндс Лимитед" (Компания) в период с 03 июля 2020г. по июнь 2021 г. адрес мнению экспертов, критериями дифференциации платежей являются особенности деятельности, осуществляемой в помещениях, которые влияют на перечень, объем и периодичность работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и связанные с этим расходы необходимо возлагать на собственника указанных помещений дополнительно, а не через применение повышающего коэффициента. Для разрешения вопроса о экономической обоснованности установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в период с 03 июля 2020г. по июнь 2021 г.г. экспертами произведен расчет, в соответствии с которым размер платы для собственников помещений (кроме Компании) составляет 159, 08 руб. за 1 кв.м. помещений в месяц, для Компании - 234, 48 руб. за 1 кв.м. помещений в месяц.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, обоснованно положив ее в основу поставленного судом решения.

Сторонами выводы экспертного заключения адрес "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики" надлежащим образом не оспорены.

Порядок принятия решения общим собранием членов ТСЖ истцом не оспаривался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемое решение общего собрания членов ТСЖ "Фор Виндс" от 03 июля 2020г, которым утвержден коммерческий тариф на техническое обслуживание и содержание общего имущества, уборку, охрану, вывоз ТБО в размере 191, 22 руб. за 1 кв.м, не влечет неблагоприятных последствий для Компания "Вестек фор виндс Лимитед", т.к. экономически обоснованная плата за спорный период для истца составляет 234, 48 руб. за 1 кв.м. площади помещений в месяц.

Судом учтено, что нормы жилищного и гражданского законодательства не содержат прямого запрета на установление дифференцированных ставок платы за содержание общего имущества в многоквартирного дома. Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда N 5-П от 29 января 2018 года.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 07 октября 2021 года определение суда о назначении экспертизы было оглашено.

Замечания на протокол судебного заседания не подавались, определение о назначении судебной экспертизы не обжаловалось.

Суд мотивировал выбор экспертного учреждения адрес "Научно-исследовательский центр муниципальной экономики", указав, что вопросы, подлежащие разрешению, находятся в компетенции данного экспертного учреждения, сроки проведения экспертизы суд нашел разумными, доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты данной организации находятся в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, не представлено.

Замечания на протокол судебного заседания не подавались, определение о назначении судебной экспертизы не обжаловалось.

Ссылки на нарушение порядка назначения экспертизы и несогласие с выбором вышеуказанной экспертной организации изложены только после проведения экспертизы ввиду несогласия с выводами экспертов.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, не установлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Результатами судебной экспертизы установлено, что для истца размер экономически обоснованного тарифа за период с 03 июля 2020 г. по июнь 2021 г. составляет 234, 48 руб. за 1 кв.м. в месяц, тогда как ответчиком установлен тариф 191, 22 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Таким образом, установленным размером тарифа права истца не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца компании "Вестек фор виндс Лимитед" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: