Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49382/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... фио на решение Симоновского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу... фио фио страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.Ю. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования N... от 08.04.2020 в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является собственником нежилого помещения N VII, расположенного по адресу: адрес, Никольский тупик, д. 2 корп. 1.

08.04.2020 между... ым А.Ю. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования N...

Согласно разделу 3 Полиса страхования N... от 08.04.2020 страховая сумма за повреждения внутренней отделки квартиры составляет сумма, гражданская ответственность - сумма

Согласно условиям страхования страховая премия составляет сумма

07.09.2020 страховая премия была уплачена... ым А.Ю. в полном объеме, что подтверждается справкой от 07.09.2021, выданной адрес.

21.02.2021 произошел залив нежилого помещения N VII, по адресу: адрес, Никольский тупик, д. 2 корп. 1.

Согласно акту от 09.03.2021, составленному представителями эксплуатирующей компании, причиной залива послужила протечка трубы сливного коллектора в помещении квартиры N 16.

15.03.2021... А.Ю. сообщил АО "АльфаСтрахование" о страховом случае и 15.03.2021 АО "АльфаСтрахование" направило сюрвейера для определения размера причинённого ущерба.

Согласно заключению сюрвейера АО "АльфаСтрахование" N 0116/21У об определении стоимости ущерба, причиненного имуществу и отделке нежилого помещения, площадью 224, 4 кв.м, составил сумма

06.05.2021 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату... фио сумму ущерба, причиненного отделке нежилого помещения в размере сумма

Также,... А.Ю. обратился в ООО "Гранд Реал" с целью проведения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений.

Так 10.03.2021 г. между... ым А.Ю. и ООО "Гран Реал" был заключен договор N 10.03/03-21. Согласно письменному заключению Независимой оценочной компании ООО "Гранд Реал" "Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: адрес от 02.04.2021 сумма ущерба составила сумма

В связи с чем,... А.Ю. просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение из расчета: 17 673 704 - 6 075 846 (сумма выплаченного страхового возмещения) = сумма

06.07.2021г.... ым А.Ю. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия о выплате недоначисленного страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

... А.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах уважительности неявки не сообщил.

Представитель истца фио в судебное заседание первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, приведённым в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" фио в судебное заседание первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ при определении штрафных санкций.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, извещавшегося о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... А.Ю. является собственником нежилого помещения N VII, расположенного по адресу: адрес, Никольский тупик, д. 2 корп. 1.

08.04.2020 между... ым А.Ю. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования N...

Согласно условиям страхования страховая премия составляет сумма

07.09.2021 страховая премия была уплачена... ым А.Ю. в полном объеме, что подтверждается справкой от 07.09.2021, выданной адрес.

21.02.2021 произошел залив нежилого помещения N VII, по адресу: адрес, Никольский тупик, д. 2 корп. 1.

06.05.2021 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату... фио суммы ущерба, причиненного отделке нежилого помещения в размере сумма

Также, согласно представленному истцом письменному заключению Независимой оценочной компании ООО "Гран Реал" N 10.03/03-21 от 02.04.2021 "Об определении рыночной стоимости объекта оценки" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: адрес от составляет сумма

06.07.2021... ым А.Ю. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

В обосновании исковых требований... А.Ю, ссылается на то обстоятельство, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило обязательств по выплате страхового возмещения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причинённого ущерба, судом назначена судебная автомеханическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой оценки и Права "ЭТАЛОН".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки и Права "ЭТАЛОН" N СЭ-0048/22 от 14.04.2021 размер ущерба, причинённого внутренней отделке помещения N VII, площадью 224, 4 кв.м, по адресу: адрес, Никольский тупик, д. 2 корп. 1, на дату события 27.02.2021 составляет сумма

Суд, оценив данное заключение полагал его допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности, в связи с чем, критически отнесся к заключению ООО "Гран Реал".

Также суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, находит исковые требования... фио подлежащими частичному удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба в результате залива в размере сумма нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтвержден результатами экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, суд исходил из следующего расчета: сумма - сумма (сумма произведенной страховой выплаты) - сумма (безусловная франшиза)= сумма

Соглашаясь с выводом суда в части о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с размером такого возмещения.

Так, отказывая в части взыскания ущерба в результате повреждения системы умный дом, а также системе электроснабжения, суд исходит из того обстоятельства, что в соответствии с договором страхования данный риск не является предметом такового.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, предметом страхования является внутренняя отделка квартиры (апартамента).

Назначая 03 декабря 2021 года экспертизу, суд поставил перед экспертами вопрос об определении размера ущерба внутренней отделки поврежденного помещения.

При этом эксперты указали, что при определении размера ущерба внутренней отделки помещения не учитывалась стоимость устранения дефектов, причиненных системе умный дом и системе электроснабжения ввиду невозможности ее определения по предоставленным материалам дела. Таким образом, эксперты исходили из того, что системы умный дом и система электроснабжения относится к внутренней отделке помещения.

При этом согласно п.2 условий страхования (Т.1, л.д.17) к внутренней отделке относятся дверные и оконные блоки(включая остекление), легкие внутренние перегородки, слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола, потолка или стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия, за исключением отделки лоджии/балкона.

Следует отметить, что к инженерному оборудованию относят, в том числе, системы электропитания. К электроустановочным изделиям относятся розетки, выключатели, светорегуляторы, термостаты, датчики движения, таймеры, зуммеры, камеры наблюдения.

При этом с технической точки зрения умный дом-это слаботочная сеть с проводами, щитками и шкафами управления, датчиками, счетчиками, розетками, осветительными приборами и иной встроенной техникой, которая относится к общей системе умного дома, и не может рассматриваться в отдельности от нее.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что система умный дом, а также система электроснабжения, в соответствии с договором страхования не относятся к предмету страхования, является неверным, в связи с чем, решение подлежит изменению, с включением в размер ущерба внутренней отделки помещения стоимости устранения дефектов, причиненных системе умный дом и системе электроснабжения.

Поскольку эксперты не смогли ответить на вопрос о стоимости устранения таких дефектов, судебная коллегия полагает возможным исходить из представлено истцом в суде первой инстанции договора подряда N 04/2021 на выполнению работ по ремонту помещения истца, согласно которого стоимость электромонтажных работ составила сумма, а стоимость оборудования и систем управления- сумма(Т.4, л.д.72-76)

Таким образом, общая сумма доплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8 088 662, 04 + сумма + 2721320 - сумма (сумма произведенной страховой выплаты) - сумма (безусловная франшиза)= сумма

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, оценивая объём оказанных услуг, сложность дела, суд пришел к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Также, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственная пошлины в размере сумма, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Изменяя решение в части размера страхового возмещения, судебная коллегия, полагает, что в остальной части решение является законным и обоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Несмотря на увеличение суммы страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра размера штрафа, взысканного судом с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа судебная коллегия не может признать объективными, поскольку с учетом всех обстоятельств, при которых было допущено нарушение прав потребителя, взыскание судом штрафа в размере сумма соразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Приведенные в жалобе доводы об обратном, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 01 июня 2022 года изменить в части размера страхового возмещения, принять в данной части новое решение.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу... фио фио страховое возмещение в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.