Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2007 г. N А56-34714/2006 Заявление ООО о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей в связи с занижением таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД, удовлетворено, поскольку, в частности, у Таможни отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного ООО на территорию РФ товара, так как для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара, а в материалах дела отсутствуют сведения о мировых ценах на ввезенный ООО товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2007 г. N А56-34714/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Любченко И.С, Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Неохим" Платовой О.В. (доверенность от 06.09.05), от Балтийской таможни Екимовой Д.В. (доверенность от 29.12.06 N 04-19/988),

рассмотрев 29.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.06 (судья Третьякова И.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.07 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-34714/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неохим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - таможня) от 03.08.06 N 164 об уплате 2 952 230 руб. 27 коп. таможенных платежей в связи с занижением таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10216020/120705/0005791.

Решением суда от 24.11.06 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на правомерность корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара с использованием резервного метода по итогам мероприятий последующего таможенного контроля, основанием для осуществления которой послужило отсутствие в контракте соответствующего наименования товара.

Кроме того, по мнению таможенного органа, таможенный брокер выступает солидарным должником, в связи с чем выставление требование в адрес декларанта не является нарушением норм таможенного законодательства.

Правовая позиция таможни основана на положениях статей 144 (пункт 2), 320 323, 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), подпункт: "в" пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с внешнеторговым контрактом общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - пластификатор для производства пластмасс. При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10216020/120705/0005791 его таможенная стоимость определена по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром). Таможня скорректировала таможенную стоимость товара, определив ее с использованием шестого (резервного) метода. Товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом. По итогам ведомственного контроля решение таможенного органа отменено, таможенная стоимость товара скорректирована повторно в рамках резервного метода. Обществу направлено требование от 03.08.06 N 164 об уплате 2 952 230 руб. 27 коп. таможенных платежей.

Признавая оспариваемое требование таможенного органа недействительным, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара. Суд также установил, что декларирование осуществлялось таможенным брокером (обществом с ограниченной ответственностью "Тандем"), в связи с чем указал на направление таможней требования ненадлежащему лицу.

Суд апелляционной инстанции признал заявителя лицом, ответственным за уплату таможенных платежей, однако посчитал, что таможенный орган не доказал правильность расчета предъявленных к уплате таможенных платежей.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений.

Как указано в пункте 3 статьи 323 ТК РФ, контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно подпункту "б" пункта 9 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 26.12.03 N 1546, корректировка таможенной стоимости производится при выявлении после выпуска товара:

- технических и (или) методологических ошибок, допущенных при декларировании товара, повлиявших на величину его таможенной стоимости и (или) сумму подлежащих уплате таможенных платежей;

- несоответствия фактурной и (или) таможенной стоимости товара, заявленной в ГТД, фактической фактурной и (или), соответственно, таможенной стоимости товара, имевшей место на день принятия ГТД, в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара, от количества, заявленного в ГТД, и (или), соответственно, качества, исходя из которого определялась заявленная таможенная стоимость товара.

Как следует из материалов дела, в ходе ведомственного контроля не выявлено обстоятельств, перечисленных в приведенных нормативных положениях.

Установлен лишь ряд нарушений служебной дисциплины, допущенных должностными лицами таможни в ходе проведения контрольных мероприятий (служебная записка от 14.07.06).

В силу статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики (пункт 1). В качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара (подпункт "г" пункта 2).

В деле отсутствуют сведения о мировых ценах на ввезенный обществом товар, следовательно, таможенный орган не доказал соответствие предъявленной к уплате суммы таможенных платежей действительной обязанности плательщика.

Требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, ответственному за их уплату (пункт 4 статьи 348 ТК РФ).

Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов и несет такую же ответственность за уплату таможенных платежей, как декларант (пункт 1 статьи 320, пункт 2 статьи 144 ТК РФ).

В рассматриваемом случае декларирование осуществлялось таможенным брокером, что подтверждается грузовой таможенной декларацией (графа 54), приказом общества с ограниченной ответственностью "Тандем" от 01.02.03 о принятии на работу Гекало О.П. в качестве специалиста по таможенному оформлению, а также постановлением Северо-Западной акцизной таможни от 29.12.05 по делу об административном правонарушении N 10212000-41/2005.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование направлено лицу, не являющемуся ответственным за уплату таможенных платежей.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.07 по делу N А56-34714/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов И.С. Любченко

Н.В. Троицкая