Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 33-49398/2022

Судья 1-ой инстанции: Белянкова Е.А. N 33-49398/2022

город Москва 16 декабря 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-4213/2022 по иску ТСН "Тимуркино" к Челидиновой Э*Я* о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по частной жалобе истца ТСН "Тимуркино", подписанной его представителем Стрелковым А*А*, на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года, которым исковое заявление ТСН "Тимуркино" возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Тимуркино" обратилось в суд с иском к Челидиновой Э.Я. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года исковое заявление ТСН "Тимуркино" возвращено на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ТСН "Тимуркино" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ТСН "Тимуркино" на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ); заявленные ТСН "Тимуркино" требования подпадают под применение положений ст. 122 ГПК РФ, определяющих содержание требований, по которым выдается судебный приказ; с заявлением о вынесении судебного приказа по названным требованиям ТСН "Тимуркино" в установленном порядке не обращался.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

Ссылки на то, что требования ТСН "Тимуркино" бесспорными не являются и судебный приказ по ним выдан быть не может, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как с заявлением о вынесении судебного приказа ТСН "Тимуркино" до предъявления в суд настоящего иска не обращался и определение суда об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по данному основанию (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ) мировым судьей согласно настоящему материалу также не принималось.

Одновременно, судом апелляционной инстанции учитывается, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В настоящем случае в соответствии с законом материально-правовые притязания со стороны ТСН "Тимуркино" подлежат рассмотрению в порядке приказного (бесспорного) производства.

Соответственно, одновременное предъявление ТСН "Тимуркино" требований о распределении судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по существу не основано на положениях ст. 35 ГПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а равно противоречит руководящим разъяснениям, приведенным в Вопросе N 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года), согласно которым распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу истца ТСН "Тимуркино" - без удовлетворения.

Судья: