Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49403/2022

Судья суда первой инстанции: материал 1 инстанции М-3840/2022

фио апелляционное производство N 33-49403/2022

УИД: 77RS0032-02-2022-009649-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Балбекова А.А. на определение Черемушкинского районного суда адрес от 8 августа 2022 года, которым частная жалоба Балбекова Андрея Александровича на определение Черемушкинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года о возврате искового заявления возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

истец Балбеков А.А. обратился в обозначенный суд с иском к ответчику ГБУ адрес Ясенево" о возмещении ущерба, вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Определением суда от 17 мая 2022 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истцу предложено до 14 июня 2022 года исправить недостатки.

Определением суда от 20 июня 2022 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истцом не исправлены недостатки, указанные судом в определении от 17 мая 2022 года, а именно истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм.

1 августа 2022 года в Черемушкинский районный суд адрес поступила частная жалоба Балбекова А.А. на определение суда от 20 июня 2022 года о возврате искового заявления.

Определением суда от 8 августа 2022 года частная жалоба заявителя возвращена заявителю, поскольку подана в суд с нарушением пропущенного срока, предусмотренного положениями ст. 332 ГПК РФ, между тем, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока обозначенная жалоба не содержит.

Истец Балбеков А.А. просит данное определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая истцу частную жалобу, суд правильно исходил из того, что она подана по истечении предусмотренного ст. 332 ГПК РФ срока для обжалования определения, при этом в частной жалобе не содержалось просьбы о восстановлении срока для её подачи.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для исчисления срока обжалования определения суда с момента его получения стороной на руки статья 332 ГПК РФ не содержит.

При таком положении то обстоятельство, что истец получил 20 сентября 2022 года определение суда от 8 августа 2022 года, т.е. за пределами сроков его обжалования, является основанием для рассмотрения иного процессуального вопроса, предусмотренного ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных сроков при изготовлении определения и высылки его истцу не могут служить основанием для его отмены, т.к. не влияют на правильность выводов суда о возврате частной жалобы истца, которая подана по истечении 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, без содержания просьбы о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

Кроме того, доводы частной жалобы о том, что истец в частной жалобе от 1 августа 2022 года просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок, признаются судом апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует текст указанной частной жалобы, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные документы в подтверждение своих доводов жалобы также не приложены.

Статья 112 ГПК РФ выступает гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс и не допускает суду по собственной инициативе решать вопрос о восстановлении срока для обжалования судебного акта.

В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда адрес от 8 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Балбекова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья: