Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49412/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы N 2-1799/2022 по апелляционной жалобе Калугина А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калугина Александра Анатольевича к врио нотариуса г. Москвы Луговского А.А. Любимову Ю.В. об отмене исполнительной надписи отказать.

УСТАНОВИЛА:

Калугин А.А. обратился с иском к врио нотариуса г. Москвы Луговского А.А. Любимову Ю.В. об отмене исполнительной надписи, указав на то, что нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с него в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору. Оспариваемые нотариальные действия нарушают права и законные интересы истца, заявленные требования не являются бесспорными.

Истец Калугин А.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Врио нотариуса г. Москвы Луговского А.А. Любимов Ю.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Калугин А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Калугин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Врио нотариуса г. Москвы Лугового А.А. - Любимов Ю.В, представитель АО Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Калугин А.А. и АО "Тинькофф Банк" заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N **** от 06.12.2019г.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к врио нотариуса г. Москвы Луговского А.А. Любимову Ю.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном договоре.

Врио нотариуса г. Москвы Луговского А.А. Любимовым Ю.В. 29.07.2021 г. за реестровым N **** совершена исполнительная надпись на договоре N **** от 06.12.2019 г.

Согласно исполнительной надписи, с истца взыскана неуплаченная за период с 03.09.2020 г. по 08.02.2021 г. задолженность по договору в размере 88 703 руб. 77 коп, а также проценты, предусмотренные договором в размере 21 851 руб. 45 коп, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 000 руб. 00 коп, а всего 114555 рублей 22 копейки.

Из материалов дела следует, что составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт "АО Тинькофф Банк".

Заключенный между Банком и истцом Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.

УКБО состоит их Общих условий (Далее-Универсальный договор) и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (Далее по тексту - Общие условия кредитования).

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 -781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного Договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.

Согласно п. 4.3.2. Банк вправе списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

12.02.2021 г. партнером Банка ЗАО "Группа компаний АККОРД" по поручению Банка истцу был направлен заключительный счет содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты.

Факт отправки заключительного счета истцу подтверждается представленной справкой ЗАО "Группа компаний АККОРД", содержащей номер почтового отправления (14571356641153).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Калугин А.А. был надлежащим образом уведомлен о требовании Банка по погашению задолженности. Однако свое обязательство по оплате суммы задолженности не исполнил.

Калугин А.А. ни в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ни в рамках отдельного искового производства к АО "Тинькофф Банк" с требованиями по обстоятельствам заключения и исполнения договора не обращался, при этом с совершением исполнительной надписи такой возможности не утратил.

На момент совершения исполнительной надписи, между истцом и Банком какие либо судебные споры отсутствовали.

Несогласие истца с задолженностью в соответствии с условиями заключенной сделки, не свидетельствует о незаконности действий нотариуса, которым совершена исполнительная надпись с соблюдением ст. ст. 90 - 91.2 Основ законодательства о нотариате.

То обстоятельство, что определением мирового судьи был отменен судебный приказ о взыскании с Калугина А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору, не указывает о наличии спора о праве.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене, если от должника поступили возражения относительно его исполнения, которые могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Таким образом, сама по себе отмена судебного приказа по заявлению должника, обусловленная несогласием с его вынесением, не свидетельствует о наличии спора о праве непосредственно с кредитором, следовательно, не является препятствием для обращения с заявлением к нотариусу о совершении исполнительной надписи.

Наличие спора о праве предполагает, что одна из сторон считает такое право нарушенным, а потому располагает возможностью обратиться за его судебной защитой (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ).

Учитывая, что возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями кредитного договора, кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, должником уведомление о наличии задолженности не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, суд пришел к выводу, что порядок совершения исполнительной надписи соблюден, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 г. N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при обращении Банка к нотариусу в представленных им материалах имелись сведения, из которых усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора, при этом факт существования спора для самого Банка обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, был очевиден, поскольку Калугин А.А. обратился с заявлением об отмене ранее принятого судебного приказа и ввиду наличия его возражений определением мирового судьи от 21.05.2021 года судебный приказ был отменен.

Таким образом, нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что Конституционный Суд РФ в Определении от 06.07.2001 г. N 150-О указал, что согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам (пункт 2 статьи 339 ГПК РСФСР). Это согласуется с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных положений в их системной связи следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

На бесспорность требований взыскателя к должнику в качестве обязательного условия для совершения исполнительной надписи нотариуса обращено внимание и в Письме Федеральной нотариальной платы России от 23.05.2013 г. N 1179/06-12 "Об исполнительных надписях нотариуса".

Однако, по мнению судебной коллегии, таких оснований для совершения исполнительной надписи у нотариуса не имелось, поскольку документы, представленные нотариусу, не свидетельствовали о бесспорности заявленных требований, либо о признании Калугиным А.А. соответствующей задолженности, так как ранее должником оспаривался вынесенный мировым судьей судебный приказ.

Таким образом, нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исполнительные действия нотариуса соответствуют требованиям закона, нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконными действий врио нотариуса города Москвы Луговского А.А. - Любимова Ю.В. по совершению исполнительной надписи от 29.07.2021 г. за реестровым N **** о взыскании с Калугина А.А. задолженности по кредитному договору N **** от 06.12.2019 г. в размере 114555 рублей 22 копейки и отмене указанной исполнительной надписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать незаконными действия врио нотариуса города Москвы Луговского А.А. - Любимова Ю.В. по совершению исполнительной надписи от 29.07.2021 г. за реестровым N **** о взыскании с Калугина А.А. задолженности по кредитному договору N **** от 06.12.2019 г. за период с 03.09.2020 года по 08.02.2021 года в размере 114555 рублей 22 копейки.

Отменить исполнительную надпись врио нотариуса города Москвы Луговского А.А. - Любимова Ю.В. от 29.07.2021 г. за реестровым N **** о взыскании с Калугина А.А. задолженности по кредитному договору N **** от 06.12.2019 г. за период с 03.09.2020 года по 08.02.2021 года в размере 114555 рублей 22 копейки

Председательствующий:

Судьи: