Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49451/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Погуляевой А.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 24 февраля 2022

года, которым постановлено:

Исковые требования Погуляевой Анны Васильевны к ПАО АКБ "Абсолют Банк", адрес "РЕСО-Гарантия" об исполнении обязательств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "Абсолют Банк", адрес "РЕСО-Гарантия" об исполнении обязательств, просила:

- обязать ПАО АКБ "Абсолют Банк" зачислить, полученную от адрес "РЕСО-Гарантия" целевую страховую выплату в размере сумма (сумма), в счет погашения задолженности по кредиту N1537\ВИ-06 от 08.12.2006 в полном объеме на 30.01.2018 г.;

-установить, что размер страховой выплаты причитающейся ПАО АКБ "Абсолют Банк" по договору страхования равен сумма согласно п. Б п.8.1.1 договора страхования;

-признать, что в связи с наступлением страхового случая обязанность по погашению суммы долга по договору страхования N1537\ВИ-06 перешла к адрес "РЕСО-Гарантия" исходя из размера задолженности на 30.01.2018 г.;

-признать начисленную ПАО АКБ "Абсолют Банком" задолженность по ипотечному кредиту N1537\ВИ-06 от 08.12.2006 года после наступления страхового случая (30.01.2018 года) незаконной;

-взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Погуляевой А.В. неустойку за задержку страховой выплаты на 80 дней в размере сумма из расчета 3%, за каждый день просрочки;

-обязать адрес "РЕСО-Гарантия" зачислить прибыль в размере сумма полученную от конвертации страховой выплаты на счет Погуляевой А.В.

-признать, что размер процентов льготного периода с 30.04.2017 г. по 30.03.2018 г. равен сумма;

-проверить и установить полный размер задолженности на 08.06.2017 г.- начало страхового периода согласно п.8.3.1 договора страхования.

-обязать адрес "РЕСО-Гарантия" предоставить верный размер задолженности в адрес "РЕСО-Гарантия" на начало страхового периода, в котором произошел страховой случай для увеличения размера страховой суммы на период 08.06.17-07.06.18.

-обязать адрес "РЕСО-Гарантия" увеличить размер страховой суммы на период 08.06.17-07.06.18 в соответствии с верным размером задолженности установленным судом на 08.06.17, п.п.4.1, 8.3.1 договора страхования;

-взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Погуляевой А.В. недоначисленную страховую выплату;

-признать незаконным требование адрес "РЕСО-Гарантия" к Погуляевой А.В. оплатить издержки Банка возникшие с задержкой на 74 дня выплаты страхового возмещения страховой компанией Банку. Установить размер убытков Банка.

-взыскать с ПАО АКБ "Абсолют Банк" в пользу Погуляевой А.В. денежные средства в размере сумма в качестве компенсации расходов на юридические услуги и сумма в качестве компенсации морального вреда, указывая на то, что Банком неверно произведен

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался.

Представитель ответчика ПАО АКБ "Абсолют Банк" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иска.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО АКБ "Абсолют Банк" по доверенности фио, представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы не признали.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 809, 196, 200, 207, 199, 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом установлено, что 08 декабря 2006 года между Погуляевой А.В. и ПАО АКБ "Абсолют Банк" был заключен кредитный договор N1537/В-06, на основании которого Банк передал Погуляевой А.В. сумму в размере сумма сроком до 08.12.2026 года для приобретения недвижимого имущества под залог приобретаемого имущества.

Во исполнение п.5.4.10 кредитного договора, 08.06.2010 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (С 20.07.2020 ? адрес "РЕСО-Гарантия") и Погуляевой А.В. был заключен Договор комплексного ипотечного страхования N SYS399871872.

Согласно п. 8.1.1.б) договора страхования, в случае наступления инвалидности II группы застрахованного лица выплата производится в размере 100% страховой суммы, установленной на дату наступления случая.

06.02.2018 г. фио обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, указав, что ей установлена инвалидность 30.01.2018 г.

11.04.2018 г. адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в Банк об уточнении размера задолженности страхователя перед Банком на дату 30.01.2018 г.

Исходящим письмом от 26.04.2018 г. Банк сообщил страховщику, что размер задолженности по кредитному договору составил сумма.

04.05.2018 г. адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило АКБ "Абсолют Банк" сумма.

Письмом от 03.05.2018 г. Банк сообщил страховщику, что размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.02.2018 г. составил сумма.

11.05.2018 г. адрес "РЕСО_Гарантия" доплатило АКБ "Абсолют Банк" сумма и выплатило Погуляевой А.В. страховое возмещение в размере сумма (сумма).

Письмом от 11.05.2018 г. Банк уточнил размер задолженности заемщика перед Банком, указал, что размер задолженности по состоянию на 17.04.2018 г. составил сумма.

Поскольку оставшаяся часть страховой суммы была выплачена Погуляевой А.В. и не возвращена страховщику, у последнего не было оснований для доплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу были ранее установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Решением Мещанского районного суда от 15 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Погуляевой Анны Васильевны к ПАО АКБ "Абсолют Банк" о расторжении кредитного договора, списании задолженности, возврате и аннулировании закладной, прекращении права залога на квартиру, компенсации морального вреда. При этом судом было установлено, что "11.05.2018 СПАО "Ресо-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в пользу Погуляевой А.В. в сумме, оставшейся после выплаты выгодоприобретателю (адрес Банк"), в связи с чем у истца остался непогашенным долг по кредитному договору. Сумма денежных средств, причитающаяся банку по договору страхования, выплаченная СПАО "Ресо-Гарант", не поступила в банк в счет погашения задолженности. Таким образом, обязательства Погуляевой А.В. по кредитному договору не были исполнены в полном размере".

Решением Мещанского районного суда от 03 августа 2020 года постановлено:

"Исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к Погуляевой Анне Васильевне - удовлетворить частично.

Взыскать с Погуляевой Анны Васильевны в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) сумму долга по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из них: сумма - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), сумма - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, сумма - задолженность по уплате пени по основному долгу, сумма - задолженность по уплате пени по процентам за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Погуляевой Анне Васильевне, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере сумма.

Взыскать с Погуляевой Анны Васильевны в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Судом первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств Погуляевой А.В. по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 27.06.2019 года - сумма, из которых: сумма - задолженность по возврату суммы основного долга; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - задолженность по уплате пени по основному долгу; сумма - задолженность по уплате пени по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с исполнением кредитного договора, были ранее установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Кроме того, ответчиком адрес "РЕСО_Гарантия" было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки.

Так, истец предъявил требования к адрес "РЕСО-Гарантия", и суд привлек адрес "РЕСО-Гарантия" в качестве соответчика 24.08.2021 г.

Требование о неустойке является производным от требования о выплате страхового возмещения, которое было выплачено 04.05.2018 г. и 11.05.2018 г. Соответственно, истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве 11.05.2018 г.

Измененное исковое заявление, в котором иск был также предъявлен к адрес "РЕСО-Гарантия", было подано в суд 24 августа 2021 года. В первоначально поданном исковом заявлении страховщик не был указан в качестве ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Погуляевой А.В. к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не проведено предварительное судебное заседание, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 года 9 (в ред. от 09.02.2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством не установлено в качестве обязательной стадии гражданского процесса проведение предварительного судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку это не привело к вынесению неправильного решения суда. Кроме того, истец реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применено положение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ относительно ранее доказанных обстоятельств по искам истца к ответчику, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании названной правовой нормы и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 24 февраля 2022

года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней истца Погуляевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи