Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49452/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Курочкиной О.А., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО А101 по доверенности Поповой Н.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Цой С.П. к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену квартиры N.., расположенной в задании по адресу:... на стоимость устранения недостатков в размере 495 580, 10 руб.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН:...) в пользу Цой С.П. (паспорт РФ...) денежную сумму в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере 495 580, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Цой С. П. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 495 580, 10 рублей, штраф в размере 335 000 руб, при этом, предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ...

Взыскать с ООО "А101" в пользу Цой С. П. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную по формуле 1% в день от суммы 495 580, 10 руб, однако ее начисление не производится с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ...

Взыскать с ООО "А101" (ИНН:..) в пользу ООО "КВАРТЭКС" (ИНН:..) расходы в размере 90 000 руб.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 111, 60 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101", в котором, с учетом уточнений, просил соразмерно уменьшить покупную стоимость квартиры на стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсировать моральный вред, взыскать штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы за экспертизу, расходы на услуги представителя, расходы на составление нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "А101" и Цой С. П. был заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект.

Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта составляет 6 558 748, 75 рублей.

В соответствии с абз. 1, п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ...

Договором (Приложение N 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире (см. стр. 14 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

По инициативе Истца была проведена экспертиза ООО "ЮС ГРУПП". На основании Заключения эксперта, в квартире N., расположенной в задании по адресу: г..., имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - 495 196, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства, направила своего представителя Кон Д.С, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседание против удовлетворения исковых требований возражал, также представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доверенности Попова Н.В, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos- gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "А101" и Цой С.П. был заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. которого застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме Объект.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, под объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 8 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 56, 6 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора цена объекта составляет 6 558 748, 75 рублей.

В соответствии с абз. 1, п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ...

Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЮС ГРУПП". На основании заключения эксперта, в квартире N., расположенной в задании по адресу: г..., имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - 495 196, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире N., расположенной в задании по адресу:.., по ходатайству ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КВАРТЭКС".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире N.., расположенной в задании по адресу: г..., имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - 495 580, 10 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. В связи с чем суд возложил на ответчика обязанность соразмерно уменьшить цену договора на сумму 495 580, 10 руб.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Между тем уменьшение покупной цены не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков предъявляется в случае, когда потребитель не может использовать без их устранения приобретенный товар по прямому назначению.

Требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется при наличии нескольких условий: а) товар может быть использован по прямому назначению без устранения недостатков, и поэтому потребитель не собирается их устранять и нести в связи с этим расходы; б) цена товара была установлена договором без учета имеющихся в товаре недостатков, т.е. цена была определена за одно качество товара, а оно оказалось другим, более низким.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора на 495580, 10 руб, т.е. на ту сумму, которая определена экспертом как стоимость устранения выявленных недостатков с учетом роста цен на материалы в... -... года (л.д.111).

При этом, согласно заключений эксперта представленного самим истцом, недостатками являются: отклонения поверхности покрытия пола при измерении уровня специальным прибором на 3-4 мм, отклонение уровня стен при поклейки обоев на 4-6 мм, незначительное вздутие на поверхности, оклеенной обоями, неровность на окрашенной поверхности, механическое повреждение элемента дверного полотна, входной коробки, т.е. явно незначительные недостатки образовавшиеся в результате отделки квартиры.

При удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара.

Данные обстоятельства судом не определялись.

Вместе с тем, поскольку решение суда обжалуется только стороной ответчика и только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, а согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется, решение суда в части взыскания с ООО "А101" в пользу Цой С.П. денежной суммы в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры в размере 495 580, 10 руб. подлежит оставлению без изменения.

Однако вышеизложенные обстоятельства, коллегия полагает возможным учесть при рассмотрении доводов жалобы в части взысканного судом размера неустойки и штрафа.

При разрешении спора, суд на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, исходя из общей цены стоимости ремонтно-строительных работ (задолженность) в размере 495 580, 10 руб, размера неустойки 1%, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, определив ее размер в сумме 495 580, 10 руб.

На основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф в размере 335000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, критериев разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, так как данная мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 руб. и штрафа до 50000 руб.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа коллегия не усматривает.

Других доводов жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части суммы взысканной неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Цой С. П. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: