Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49456/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании материал N 9-293/2022 по частной жалобе ООО "Компания КРЕПРО" на определение Троицкого районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Компания КРЕПРО" к Колызаеву Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением он может обратиться в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания КРЕПРО" обратилось в суд с иском к Колызаеву Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Подача иска в Троицкий районный суд адрес было мотивировано п.5.6 договора поручительства, согласно которому стороны определили подсудность дела именно в этом суде.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной ООО "Компания КРЕПРО".

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела договором поручительства N 1407 от 30.06.2021 г, заключенному между ООО Компания КРЕПРО" и Колызаевым А.С. определено, что споры сторон подлежали рассмотрению в Троицком районном суде адрес.

Согласно предмету указанного договора поручитель Колызаев А.С. обязался отвечать перед поставщиком ООО "Компания КРЕПРО" за надлежащее исполнение ООО "МАСТЕРКОМ" всех обязательств по договору поставки (п.1.1). При этом Договором поставки N 1407, заключенному между ООО "Компания КРЕПРО" и ООО "МАСТЕРКОМ" 14.07.2021 условия договорной подсудности определены в Арбитражном суде адрес.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между всеми сторонами возникшего спора до принятия его судом к своему производству не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности, в связи с чем. спор должен был рассматриваться по правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика и на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод судьи не соответствующим требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела исковые требования ООО "Компания КРЕПРО" о взыскании денежных средств по договору поручительства были предъявлены только к Колызаеву А.С, и между сторонами этого договора в соответствии со ст. 32 ГПК РФ было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Пунктом 5.6 договора поручительства установлено, что все возникающие разногласия и споры по этому договору стороны решают в Троицком районном суде адрес.

ООО "МАСТЕРКОМ" было привлечено истцом к участию в деле в качестве третьего лица, исковых требований к данному лицу истцом не предъявлялись.

Соглашение об изменении территориальной подсудности до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ни кем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку требования были предъявлены только к поручителю, применяется положения ст. 32 ГПК РФ, иск предъявляется в суд, определенный соглашением кредитора и поручителя (ответчика). Общие правила об определении подсудности здесь не применяются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд в соответствии с договорной подсудностью, у суда первой инстанции не имелось, а потому определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Троицкого районного суда адрес от 02 ноября 2022 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий: