Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 33-49461/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Серегина Ивана Владимировича на решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года по иску Серегина Ивана Владимировича к Банку Союз (АО) о признании дополнительных соглашений незаключенными, признании недействительной закладной, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Серегин И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Банку СОЮЗ (АО), в котором (после уточнения исковых требований) просил признать незаключенным дополнительное соглашение N1 от 07.09.2011 к кредитному договору N269/2007-ИК от 27.11.2007, заключенное между ним, фио и ответчиком, за исключением приложения N1 от 07.09.2011 к указанному дополнительному соглашению, признать незаключенным дополнительное соглашение N1 от 07.09.2011 к договору об ипотеке N269/2007-ИК/ЗН от 27.11.2007, заключенное между ним, фио и ответчиком, признать недействительной закладную, оформленную им и фио и выданной владельцу закладной "Банк Союз" (АО) для удостоверения права залогодержателя по ипотеке в силу договора об ипотеке от 27.11.2007 N269/2007-ИК/ЗН.

Требования мотивированы тем, что 27.11.2007 между Серегиным И.В, и фио и Банком Союз (АО) был заключен кредитный договор N269/2007-ИК, согласно условиям которого заемщикам были предоставлены в кредит денежные средства в сумме сумма с процентной ставкой 11, 5% годовых со сроком погашения кредита - 17.11.2027. В обеспечение обязательств по кредитному договору, между сторонами также был заключен договор ипотеки от 27.11.2007, N 268/2007-ИК/ЗН, согласно условиям которого в залог было передано следующее имущество: земельный участок площадью 1 716 кв.м, расположенный по адресу: адрес, ДСК "Клен", адрес, дача 17-2, земельный участок площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: адрес, ДСК "Клен", адрес, дача 17-2; жилой дом площадью 421, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, ДСК "Клен", адрес. Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору N1, заключенным между сторонами 07.09.2011, заемщикам была предоставлена отсрочка исполнения кредитного договора в период с 20.09.2011 по 17.04.2012. В связи с предоставлением заемщикам указанной отсрочки, были увеличены аннуитетные платежи с 17.04.2017, в связи с чем Серегин И.В. выражая свое несогласие с указанным обстоятельством, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Серегин И.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Серегин И.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика Банк СОЮЗ (АО) по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 160, 166, 167, 181, 196, 199, 200, 309, 310, 334, 337, 421, 432, 807, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.11.2007 между Серегиным И.В, и фио и Банком Союз (АО) был заключен кредитный договор N269/2007-ИК, согласно условиям которого заемщиком были предоставлены в кредит денежные средства в сумме сумма с процентной ставкой 11, 5% годовых со сроком погашения кредита - 17.11.2027.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, между сторонами также был заключен договор ипотеки от 27.11.2007 N 268/2007-ИК/ЗН, согласно условиям которого в залог было передано следующее имущество: земельный участок площадью 1 716 кв.м, расположенный по адресу: адрес, ДСК "Клен", адрес, дача 17-2, земельный участок площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: адрес, ДСК "Клен", адрес, дача 17-2; жилой дом площадью 421, 8 кв.м, расположенный по адресу: адрес, ДСК "Клен", адрес.

Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору N1, заключенным между сторонами 07.09.2011, заемщикам была предоставлена отсрочка исполнения кредитного договора в период с 20.09.2011 по 17.04.2012.

Также в связи с изложенными обстоятельствами между сторонами было подписано дополнительное соглашение N1 от 07.09.2011 к договору об ипотеке N269/2007-ИК/ЗН от 27.11.2007, а также внесены соответствующие изменения в закладную по этому договору об ипотеке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что размер аннуитетных платежей незаконно был изменен кредитной организацией в сторону увеличения с 17.04.2017.

Как усматривается из исследованных доказательств, в результате заключения между сторонами оспариваемых дополнительных соглашений и предоставления отсрочки, после 2011 года произошло изменение размера аннуитетного платежа, т.к. предметом соглашений являлось предоставление льготного периода по погашению основного долга и процентов на срок с 20.09.2011 по 17.04.2012, а также предоставление рассрочки по уплате процентов, начисленных на льготный период. Рассрочка предоставлялась в течение оставшегося срока кредита равными платежами. В связи с предоставлением истцу льготного периода, в течение которого истцом фактически не погашался основной долг, а лишь частично уплачивалась задолженность по процентам, в связи с чем образовавшаяся задолженность по уплате процентов и по погашению основного долга была пересчитана к погашению в следующие периоды, что привело к увеличению аннуитетного платежа, по окончании льготного периода начиная с 17.05.2012 с сумма до сумма, однако в связи с тем, что банком при расчете аннуитетного платежа не были учтены непогашенные в течение льготного периода проценты в сумме сумма, с 17.04.2017 размер аннутетного платежа увеличился до сумма.

Решением Пушкинского городского суда адрес от 07 марта 2019 года по гражданскому делу по иску фио к Банку "Союз" (АО) об отмене списаний в погашение процентов на срочную ссудную задолженность по кредитному договору, признании нарушения кредитного договора существенным, по иску фио к Банку "Союз" (АО) о признании графиков погашения задолженности недействительными (ничтожными) в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, был проведен порядок списания процентов по кредитному договору, нарушений ответчиком прав истца установлено не было.

Также суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом истец в настоящее время производит обслуживание кредита, осуществляет ежемесячные платежи в счет погашения задолженности и регистрации закладной согласно условий оспариваемых им дополнительных соглашений и закладной.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции применил положение о пропуске срока исковой давности, заявленного стороной ответчика, руководствуясь положениями ст.ст.181, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая, что оспариваемые дополнительные соглашения и закладная подписаны сторонами 07 сентября 2011 года, тогда, как истец обратился в суд только 17.05.2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаключенность соглашений обоснована тем, что размер платежа в погашение основного долга был изменен спорными соглашениями, но с достаточной степенью не был согласован; возврат кредита допускается разными суммами в согласованный день ежемесячно; Банк с 2012 года выбрал платеж в погашение долга меньше, чтобы увеличить проценты на остаток долга; проценты превысили согласованное значение; закладная составлена на условиях вышеуказанного соглашения, которое не заключено, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования по гражданским делам, что следует из решений Пушкинского городского суда адрес от 24.04.2018, 07.03.2019, 10.09.2019, 11.06.2020.

При этом судебная коллегия отмечает, что в любом случае истцом пропущен срок исковой давности исходя из заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи