Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49474/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Агузаровой Залины Еристауовны по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года по иску Департамента городского имущества адрес к Агузаровой Залине Еристауовне о признании постройки самовольной и ее сносе, которым исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Агузаровой З.Е, в котором просил признать самовольной постройкой двухэтажный с подвалом жилой дом, с кадастровым номером 77:18:0190203:70, площадью 460, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190203:196, по адресу: адрес, адрес, уч. N 23-а; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190203:196 в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки: двухэтажный с подвалом жилой дом, с кадастровым номером 77:18:0190203:70, площадью 460, 5 кв.м, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку: двухэтажный с подвалом жилой дом, с кадастровым номером 77:18:0190203:70, площадью 460, 5 кв.м, и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190203:196, за счет ответчика, признать зарегистрированное право собственности ответчика на двухэтажный с подвалом жилой дом, с кадастровым номером 77:18:0190203:70, площадью 460, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190203:196, отсутствующим, установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на двухэтажный с подвалом жилой дом, с кадастровым номером 77:18:0190203:70, площадью 460, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190203:196 и снятии указанного объекта с кадастрового учета; снять с регистрационного учета и обязать выселить следующих лиц из двухэтажного с подвалом жилого дома, с кадастровым номером 77:18:0190203:70, площадью 460, 5 кв.м. по адресу: адрес, адрес, уч. N 23-а - Цавкилова А.Т, Свиягину Т.Н, Свиягина Д.О, Алафина Д.В, Скрябину Т.Б, Свиягину А.О,

Евдокимову Ж.Ю, Евдокимова А.А, Стуковнина В.А, Свиягина Д.А, Стуковнину В.А, Попову Н.И, Коростину И.А, Стуковнину С.В, Стуковнину И.А, Стуковнина В.А, Свиягину Ю.А, Белякова Г.А, Кульпину В.А, Кульпина А.Н, Кульпина Т.А, Стуковнину А.Ю, Дурягина А.Ю, Дурягина А.Ю, Стуковнина А.П, Стуковнина П.И, Стуковнина П.А, Кульпину Н.А, Чобан Р.А, Чертинова А.В, Кульпину А.Н, Бедункевич Н.А, Четверикова И.А, Чернодуб П.Г.

Требования мотивированы тем, что двухэтажный с подвалом жилой дом, с кадастровым номером 77:18:0190203:70, площадью 460, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190203:196, незаконно размещен по адресу: адрес, адрес, уч. N 23-а, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Судом постановлено: признать самовольной постройкой помещение: двухэтажный с подвалом жилой дом, с кадастровым номером 77:18:0190203:70, площадью 460, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190203:196, по адресу: адрес, адрес, уч. N 23-а.

Обязать Агузарову Залину Еристауовну привести земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190203:196 в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки: двухэтажный с подвалом жилой дом, с кадастровым номером 77:18:0190203:70, площадью 460, 5 кв.м, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Агузаровой Залиной Еристауовной в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку - двухэтажный с подвалом жилой дом, с кадастровым номером 77:18:0190203:70, площадью 460, 5 кв.м, и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190203:196, за счет ответчика.

Признать зарегистрированное право собственности Агузаровой Залины Еристауовны на двухэтажный с подвалом жилой дом, с кадастровым номером 77:18:0190203:70, площадью 460, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190203:196, отсутствующим.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на двухэтажный с подвалом жилой дом, с кадастровым номером 77:18:0190203:70, площадью 460, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190203:196 и снятии указанного объекта с кадастрового учета.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С вышеуказанным решением не согласился представитель ответчика Агузаровой З.Е. по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Агузаровой З.Е. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.222 ГК РФ, ст.ст.2, 51 Градостроительного кодекса адрес ст.3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в Департамент городского имущества адрес поступил рапорт Государственной инспекции но контролю за использование объектов недвижимости адрес от 30.12.2019 N 9117811 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190203:196 по адресу: адрес, адрес, уч. N 23-а.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент городского имущества адрес:

- Вид разрешенного использования Участка - для ведения личного подсобного хозяйства;

- Площадь участка - 750 кв.м.;

- Участок находится в собственности - Агузаровой Залины Еристауовны, (зарегистрирован 10.09.2012 N 77-77-17/029/2012-363);

На участке расположены объект: двухэтажный с подвалом жилой дом;

- адрес спорного объекта - сведений не имеется;

- адрес спорного объекта - 460, 5 кв.м, - Кадастровый номер спорного объекта - 77:18:0190203:70;

- Права на спорный объект - сведений не имеется.

Рапортом Государственной инспекции но контролю за использование объектов недвижимости адрес установлено, что в границах участка расположен двухэтажный с подвалом жилой дом с кадастровым номером 77:18:0190203:70, площадью 460, 5 кв.м. по адресу: адрес, адрес, уч. N23-а, данные о регистрации права собственности отсутствуют. На основании визуального осмотра установлено, что объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. По данным НАС "Управление градостроительной деятельностью" Администрацией адрес выдано разрешение от 24.05.2011 N RU50524000-0164, на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 400 кв.м, сроком действия до 24.06.2021. Вышеуказанный трехэтажный с подвалом жилой дом, площадью застройки около 180 кв.м, общей площадью 460, 5 кв.м, расположенный на участке, обладает признаками самовольной постройки. Объект не заселен, сведения о регистрации в ресурсах МВД отсутствуют. Таким образом, строительство объекта на участке не соответствует виду разрешенного использования участка.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт".

Согласно выводам судебной экспертизы, о бъект экспертизы представляет собой трёхэтажное здание сложной конфигурации в плане. На момент осмотра зафиксировано наличие 1 проёма в внешних стенах, на уровне перекрытия первого этажа, которые могут служить для входа-выхода в здание. Зафиксировано наличие одной межэтажной лестницы. Всего в здании зафиксировано наличие 13 (тринадцати) помещений, общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного назначения) - 369, 9 кв.м. (1 этаж - 153, 5 кв.м, 2 этаж - 161 кв.м, 3 этаж - 55, 4 кв.м.). Имеется подвальный этаж, площадь которого не удалось установить, т.к. он залит водой. Площадь помещений подвального этажа не момент выполнения обследования установить невозможно, так как подвал заполнен водой. Установить количество санузлов и общих помещений на момент обследования не представляется возможным, так как помещения не выделены, коммуникации отсутствуют.

Объект с кадастровым номером 77:18:0190203:70, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190203:196 по адресу: адрес, адрес, уч. 23-а, является объектом незавершенного строительства, имеет степень готовности 52, 5%.

Здание с кадастровым номером 77:18:0190203:70, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190203:196 по адресу: адрес, адрес, уч. 23-а, не обладает признаками многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома. Трехэтажное здание, с кадастровым номером 77:18:0190203:70, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190203:196 по адресу: адрес, адрес, уч. 23-а, не обладает признаками здания гостиничного типа (общежития), административного-делового здания, здания смешанного типа.

Объект, с кадастровым номером 77:18:0190203:70, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190203:196 по адресу: адрес, адрес, уч. 23-а, не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

- градостроительных норм по плотности застройки 49%, вместо 40% по Правилам землепользования и застройки территории (части территории) адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки адрес".

- соблюдение санитарно-эпидемиологических норм и правил на объекте исследования не возможно установить, так как здание не подключено к инженерным сетям поселка и не имеет автономных инженерных систем, обеспечивающих соблюдение санитарных норм.

- нарушает требования СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, таблица 2, по минимальным противопожарным расстояниям между зданиями на соседних участках.

Объект, с кадастровым номером 77:18:0190203:70, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190203:196 по адресу: адрес, адрес, уч. 23-а создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как нарушает требования СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, таблица 2, по минимальным противопожарным расстояниям между зданиями на соседних участках.

Объект с кадастровым номером 77:18:0190203:70, полностью попадает и не выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190203:196.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд первой инстанции счел возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признал достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд первой инстанции принял во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, учитывая, что Администрацией адрес выдано разрешение от 24.05.2011 на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 400 кв.м, сроком действия до 24.06.2021, тогда как построенный объект является трехэтажным, площадью застройки около 180 кв.м, общей площадью 460, 5 кв.м, обладает признаками самовольной постройки. пришел к выводу, что спорный объект не соответствует нормативно-техническим требованиям градостроительных норм, плотность застройки высокая, объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем счел возможным исковые требования о признании самовольной постройкой двухэтажного с подвалом жилого дома, с кадастровым номером 77:18:0190203:70, площадью 460, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0190203:196, по адресу: адрес, адрес, уч. N 23-а, и его сносе подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о снятии с регистрационного учета Цавкилова А.Т, Свиягиной Т.Н, Свиягина Д.О, Алафина Д.В, Скрябиной Т.Б, Свиягиной А.О, Евдокимовой Ж.Ю, Евдокимовой А.А, Стуковниной В.А, Свиягина Д.А, Стуковниной В.А, Поповой Н.И, Коростиной И.А, Стуковниной С.В, Стуковниной И.А, Стуковниной В.А, Свиягиной Ю.А, Белякова Г.А, Кульпиной В.А, Кульпина А.Н, Кульпина Т.А, Стуковниной А.Ю, Дурягина А.Ю, Дурягина А.Ю, Стуковнина А.П, Стуковнина П.И, Стуковнина П.А, Кульпиной Н.А, Чобан Р.А, Чертинова А.В, Кульпиной А.Н, Бедункевич Н.А, Четверикова И.А, Чернодуб П.Г. и выселении данных граждан из указанного здания, суд счел возможным в данных требованиях отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные лица зарегистрированы и проживают в спорном объекте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом не достроен, является объектом незавершенного строительства, имеет степень готовности 52, 5%, поэтому оснований для выводов об угрозе жизни и здоровью граждан не имеется, несостоятельны.

Так судом установлено, Администрацией адрес выдано разрешение от 24.05.2011 на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 400 кв.м, сроком действия до 24.06.2021. Объект до настоящего времени не достроен, сведений о продлении срока строительства ответчиком не представлено. Объект имеет три этажа, вместо двух.

Кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что объект не соответствует плотности застройки, а также минимально допустимым противопожарным расстояниям от объекта до жилого дома, расположенного на соседнем участке и составляет 5, 16 кв.м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, таблица 2, по минимальным противопожарным расстояниям между зданиями на соседних участках.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, несостоятельны, поскольку истец обратился в суд 11.03.2020, по истечению срока строительства, выданного ответчику до 24.06.2021, а также после получения рапорта Государственной инспекции но контролю за использование объектов недвижимости адрес от 30.12.2019 о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером по адресу: адрес, адрес, уч. N 23-а, т.е. в течение трехлетнего срока, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в соответствии с положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны ответчика относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы являться основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Агузаровой Залины Еристауовны по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи