Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2007 г. N А56-12863/2006 Заявление Предпринимателя к Управлению и ИФНС о назначении и проведении комиссионной экспертизы, признании исполненной его обязанности по уплате подоходного налога, проведении зачета налога на доходы в счет излишне уплаченного подоходного налога и обязании Инспекции зачесть налог, взыскании излишне уплаченного подоходного налога и процентов, а также убытков виде упущенной выгоды частично не удовлетворено, поскольку, в частности, заявителем не представлены доказательства наличия переплаты по налогу, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2007 г. N А56-12863/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Церны Степана Онисимовича, от Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Манцевой Н.П. (доверенность от 11.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Виноградской А.И. (доверенность от 27.06.2007 N 03-03/09689),

рассмотрев 22.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Церны Степана Онисимовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А56-12863/2006 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Петренко Т.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Церна Степан Онисимович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 10) о назначении и проведении комиссионной экспертизы с привлечением в качестве экспертов лиц с учеными степенями, специализирующимися в сфере налогового права, для дачи заключения по требованиям предпринимателя и незаконным действиям (решениям) государственных органов; признании исполненной его обязанности по уплате подоходного налога за 1994 - 1995 годы; проведении зачета 13 231 руб. налога на доходы за 2003 - 2005 годы в счет излишне уплаченного подоходного налога в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и обязании инспекции зачесть налог; взыскании 210 258 руб. излишне уплаченного подоходного налога и 723 755 руб. процентов в соответствии со статьей 78 НК РФ, а также 7 147 068 976 руб. убытков виде упущенной выгоды.

Определениями суда от 15.06.2006 и от 08.09.2006 к участию в деле привлечены в качестве ответчика - Министерство финансов Российской Федерации и в качестве заинтересованных лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу и Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Решением суда от 17.01.2007 предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2007 решение суда от 17.01.2007 изменено. Производство по делу в части требований предпринимателя о назначении и проведении комиссионной экспертизы для дачи заключения по требованиям предпринимателя и незаконным действиям (решениям) государственных органов прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судами не исследованы обстоятельства, при наличии которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах у налогоплательщика возникает право на возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов. Податель жалобы указывает на наличие у него излишней уплаты подоходного налога за 1994 и 1995 годы в сумме 210 257 519 неденоминированных руб., поскольку данная сумма на основании платежных поручений предпринимателя от 09.06.1995 N 4/194033, от 05.07.1995 N 6 и от 11.07.1995 N 12/210734 была списана с его расчетного счета Северо-Западным коммерческим банком города Мурманска (далее - банк), а следовательно, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П данная сумма налога является уплаченной. Кроме того, Церна С.О. ссылается на статью 45 НК РФ, согласно которой налогоплательщикам предоставлено право досрочной уплаты налога.

В судебном заседании Церна С.О. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и инспекции N 10 просили отказать в ее удовлетворении.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу и Федеральная налоговая служба Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что индивидуальный предприниматель Церна С.О. с 1994 года по 2005 год состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, с 27.01.2005 по 25.07.2006 - в инспекции N 10, а с 26.07.2006 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу.

21.04.2005, 21.07.2005, 25.10.2005 предприниматель обратился в инспекцию N 10 с заявлениями о зачете платежей по доходам за 2002 - 2004 годы, а также 330 руб. налога на доходы и 990 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года суммами излишне уплаченного подоходного налога за 1995 год и о возврате оставшейся суммы излишне уплаченного в 1995 году подоходного налога.

Письмом от 22.11.2005 N 09-06/18183 инспекция N 10 отказала предпринимателю в проведении зачета, указав на отсутствие уплаты и переплаты подоходного налога.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Церны С.О. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении требований исходя из того, что им не представлены доказательства наличия переплаты по налогу, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N 1-1096/12, А42-680/5-646/98 и А42-1915/05-22 Арбитражного суда Мурманской области.

Апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции обоснованными, решение суда изменил, прекратив производство по делу в части требований предпринимателя о назначении и проведении комиссионной экспертизы для дачи заключения по требованиям предпринимателя и незаконным действиям (решениям) государственных органов в связи с неподведомственностью данного требования арбитражному суду.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего в 1995 году (далее -Закон "О подоходном налоге"), обложением названным налогом у физических лиц подлежал совокупный доход, полученный в календарном году.

При этом пунктом 2 статьи 18 Закона "О подоходном налоге" было установлено, что в декларациях физические лица указывают все полученные ими доходы за год, источники их получения, а также суммы начисленного налога.

Согласно представленным в материалы дела декларациям Церны С.О. о доходах, полученных им в 1994 и в 1995 годах (том 3 листы 41-44), уплате предпринимателем подлежало (в неденоминированных рублях) 26 035 350 руб. подоходного налога за 1994 год, 1 200 000 руб. авансовых платежей по этому налогу за 1995 год и 16 589 718 руб. подоходного налога за 1995 год. Данные суммы соответствуют суммам, указанным в платежных извещениях Государственной налоговой инспекции по Первомайскому округу города Мурманска (том 3 листы 45-47).

В то же время платежными поручениями от 09.06.1995 N 4/194033 и от 11.07.1995 N 12/210734 предприниматель оформляет через банк, относящийся к числу проблемных банков, перечисление соответственно 2 000 000 руб. и 216 131 707 руб. подоходного налога за 1994 год, а платежным поручением от 05.07.1995 N 6 - 33 000 000 руб. авансового платежа по этому налогу за 1995 год.

Таким образом, названными платежными поручениями предпринимателем оформлена уплата сумм заведомо превышающих размер налоговых обязательств предпринимателя по подоходному налогу и авансовым платежам по нему за 1994 - 1995 годы.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.1996 по делу N 1-1096/12, возбужденному по заявлению Церны С.О. о признании его обязанности по уплате подоходного налога и взносов во внебюджетные фонды за 1994-1995 годы выполненной и взыскании с Государственной налоговой инспекции по Первомайскому округу города Мурманска 210 457 546 руб. излишне уплаченных сумм подоходного налога за 1994-1995 годы, установлено, что платежное поручение от 11.07.1995 N 12/210734 на перечисление 216 131 707 руб. оформлено предпринимателем в связи с необходимостью закрытия расчетного счета в банке и перечисление данной суммы не является результатом неправильного исчисления обязательных платежей в бюджет либо нарушения установленного порядка взимания этих платежей. Кроме того, судом установлено, что указанная сумма в бюджет не поступила.

Названные обстоятельства послужили основанием для отказа Церне С.О. в удовлетворении требований, заявленных к Государственной налоговой инспекции по Первомайскому округу города Мурманска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.1996 по делу N 796/96 решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N 1-1096/12 оставлено без изменения. При этом суд кассационной также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих поступление денежных средств, перечисленных спорными платежными поручениями, в бюджет, а также на то, что взыскиваемая с налогового органа сумма является ошибочно перечисленной, следовательно, требование о ее взыскании подлежит рассмотрению в рамках гражданско-правового спора.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено, что сумма, являющаяся, по мнению предпринимателя, излишне уплаченным подоходным налогом, на самом деле не обусловлена наличием у него соответствующей налоговой обязанности. Данный факт имеет преюдициальное значение и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Указывая на отсутствие оснований для принесения протеста на судебные акты Арбитражного суда Мурманской области, в том числе по делу N 1-1096/12, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 19.02.2002 N 1741/02, 3129/96 разъяснил предпринимателю, что при рассмотрении в арбитражных судах дел о зачете и возврате излишне уплаченных сумм налогов правила, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в частности положения статей 45 и 78), применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика: сопоставления сумм, указанных в платежных поручениях налогоплательщика, с данными налоговой декларации, наличия средств на счетах налогоплательщика в банках, платежеспособности банка, через который плательщик исполняет налоговую обязанность и др. При несовпадении суммы налога, указанной в платежном поручении, с размером налогового обязательства в декларации или в расчетах авансовых сумм налога, допустим вывод о неприменении правил законодательства о налогах к суммам превышения по платежным поручениям. В этом случае применяются правила гражданского права: плательщик вправе предъявить требование к банку, не исполнившему его поручение.

Поскольку спорная сумма по существу не связана с исполнением предпринимателем действительной обязанности по уплате подоходного налога, следовательно, нормы налогового законодательства о возможности досрочной уплаты налога, а также о зачете и возврате сумм излишне уплаченных налогов, на отношения по уплате данной суммы не распространяются. В связи с этим является несостоятельной ссылка Церны С.О. на статью 45 НК РФ, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, касающиеся исполнения обязанности по уплате налогов.

Кроме того, довод предпринимателя о том, что у него имеется излишняя уплата подоходного налога, опровергается материалами дела.

В деле имеются решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.1998 по делу N А42-680/5-646/98 о взыскании с предпринимателя 55 181 руб. 75 коп. задолженности по подоходному налогу за 1994 год, а также от 08.12.2005 по делу N А42-1915/05-22 о взыскании с него 2 687 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и 117 руб. 15 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя в этой части фактически направлены на пересмотр в рамках настоящего спора вступивших в силу судебных актов по другим делам, что не может быть признано допустимым.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно оставил в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 по делу N А56-12863/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Церны Степана Онисимовича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Церне Степану Онисимовичу 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин