Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49477/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4164/2022 по апелляционной жалобе Арутюняна Д.О.

на решение Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Арутюняна Д.О. к ООО "Гугл" о внесении изменений в "Google Карты" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Арутюнян Д.О. обратился в Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону с иском к ответчику ООО "Гугл", в котором просит обязать ответчика внести изменения в "Google карты", исключив из состава Республики Азербайджан территорию Арцаха (Карабаха) и Нахиджевана (Нахичеваня).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 09.07.2021 г. он направил ответчику претензию в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении достоверной информации о "Google картах", работах по определению границ и услуге распространения информации по миру, а именно: с целью получить информацию, на основании какого документа, компания ответчика включила в "Google картах" в состав Республики Азербайджан территории Арццаха (Карабаха) и Нахиджевана (Нахичеваня), а также некоторые территории в состав Турции. Ответчиком претензия оставлена без ответа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.03.2022 г, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, поскольку судом установлено, что иск был принят к его производству по месту жительства истца с нарушением правил подсудности, так как ООО "Гугл" не осуществляет деятельность, подпадающую под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Арутюнян Д.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом лично, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО "Гугл" по доверенности Ануров А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Арутюнян Д.О. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчик по доверенности Ануров А.Ю. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено право заинтересованного лица на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Следовательно, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, а истец доказать наличие таких обстоятельств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общедоступным сведениям, размещённым в сети "Интернет" (https://policies.google.com/terms, https://policies.google.com/terms/service-specific; http://www.google.com/intl/ru_ru/help/terms_maps.html), по сетевому адресу https://www.google.com/maps размещён и доступен Интернет-ресурс "Google Карты", который представляет собой набор приложений, построенных на основе бесплатного картографического сервиса и технологии, предоставляемых компанией Google LLC (США); возможность использования сервиса "Google Карты" не обусловлена платой, в том числе, не предполагает заключения какого-либо договора возмездного оказания услуг и перечисления денежных средств за пользование сервисом. При этом условия предоставления сервиса "Google Карты" общедоступны, в том числе, в сети "Интернет" по указанным выше ссылкам, либо размещены в одноименном мобильном, и всегда предоставляются в актуальном состоянии на момент использования сервиса.

Также согласно общедоступной информации об обозначении границ на картах "Google Карты", приведённой в справочной службе данного ресурса (https://support.google.com/maps/answer/3145721?hl=ru), для обозначения государственных границ с разным политическим статусом используются разные стили: 1) неоспариваемые государственные границы (например между США и Канадои) обозначаются неразрывной серой линией; 2) границы де-факто и установленные международными договорами, обозначаются серой пунктирной линией; 3) границы, оспариваемые пограничными странами, обозначаются серым штриховым пунктиром.

Таким образом, "Google Карты" является бесплатным справочно-информационным картографическим сетевым ресурсом, который самостоятельно не устанавливает границы государств, не может служить средством их официального определения.

Так же судом было установлено, что согласно представленным в материалы дела надлежащим образом заверенным скриншотам общедоступных сведений из сети "Интернет", границы государств Армения и Республики Азербайджан на карте ресурса "Google Карты" соответствуют таковым на картах этих государств, доступным на официальном веб-сайте ООН (раздел "Карты и географические ресурсы" (https://www.un.org/ru/maps/), членами которой являются эти страны.

Также в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные скриншоты официальных государственных сайтов Республики Армения и Республики Азербайджан в сети "Интернет", содержащие карты данных государств и сведения об их границах, которым соответствуют карты ООН и карты в ресурсе "Google Карты". На Интернет-сайте Правительства Республики Армения (https://www.gov.am/ru) в разделе "Географическое расположение" приведены сведения о соседних странах, а именно: "на севере: Грузия; на востоке: Азербайджан; на юге: Иран, на юго-западе: Нахичеван (Азербайджан); на западе: Турция", а в разделе "Регионы" представлена территориальная карта Республики Армении, которой соответствует информация в ресурсе "Google Карты". На Интернет-сайте Кабинета Министров Азербайджанской Республики (https://nk.gov.az//ru/) в разделе "Территория", представлена карта этого государства, которой также соответствуют карта ООН и карта в ресурсе "Google Карты".

Разрешая требования, суд указал, что доводы истца о недостоверности сведений о границах указанных иностранных государств на сервисе "Google Карты" не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, в рамках судебного производства не подлежат разбирательству вопросы определения территориальных границ иностранных государств, обоснованности взаимных притязаний на какие-либо территории друг друга, а также рассмотрение иных аспектов и обстоятельств имеющегося между ними конфликта, поскольку это не относится к компетенции суда.

Какое-либо изменение информации в бесплатном общедоступном картографическом сервисе "Google Карты" не может повлиять на границы государств, установленных на основе норм международного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не обосновано, какие именно его права и законные интересы, за защитой которых он обратился в суд, были нарушены или оспорены, не представлено соответствующих подтверждающих это доказательств, в связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования к ответчику ООО "Гугл" не могут быть удовлетворены, поскольку ООО "Гугл" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что данная организация не имеет отношения к Интернет-ресурсу "Google Карты", не является его владельцем, не имеет доступа к этому сервису, не ведёт его техническую поддержку и администрирование, не оказывает соответствующих услуг, а также не распространяло спорных сведений, не может каким-либо образом повлиять на них (удалить или изменить их), и не несет какую-либо ответственность за действия третьих лиц, распространивших такие сведения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: