Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49509/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Акуловой Татьяны Степановны на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 июня 2022 года по иску Акуловой Татьяны Степановны к Отделу МВД России по адрес, заместителю начальника фио и Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес о признании действий законными и восстановлении регистрации, которым в удовлетворении исковых требований Акуловой Т.С. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акулова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Отделу МВД России по адрес, заместителю начальника фио и Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес, в котором просила признать действия Отдела миграции ОМВД России по адрес в отношении регистрации по прописки фио по адресу: адрес законными, восстановить регистрацию по прописки.

Требования мотивированы тем, что в связи с принятием наследства семьи отца истца фио и его супруги Акуловои (Зуиковои) фио Т.С. обратилась в органы регистрационного учета и представила все затребованные сотрудниками МФЦ документы и была законно зарегистрирована по адресу: адрес.

Истец указывает, что факта фиктивнои регистрации по месту жительства не было, так как Акуловой Т.С. написала бланк заявления, выданныи сотрудником МФЦ Кунцево. Истцом были представлены затребованные сотрудником МФЦ достоверные сведения: свидетельство о государственной регистрации права фио записью в ЕГРП от 17 мая 2013г серии 77-АО No792026, выданное на основании документа Свидетельства о праве наследства по закону дочери фио по наследству отца фио по объекту права адресу: адрес. Решения суда, экспертизы, статеи закона об их фиктивности или прекращения деиствия этих документов отсутствуют в заключении от 14.09.2021. Из договора социального наима от 30.06.1999 следует, что наниматель фио и члены его семьи принимают в бессрочное возмездное пользование квартиру по адресу: адрес, Маршала Тимошенко, д.36, кв.134, которая впоследствии была приватизирована, передана в общую собственность фио и членам его семьи по договору передачи от 21 сентября 2005 года. Нотариусом фио (врио фио) было открыто наследственное дело N307/2012 наследодателя отца фио и выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 16.04.2013, на основании которых было выдано свидетельство о государственной регистрации прав фио на объект права по адресу: адрес.

По закону после смерти фио 07 января 2021 года имущество семьи фио поступает в собственность и владение дочери фио, которая оплатила долги и платит за услуги ЖКУ, приняла наследство семьи, осуществляет охранные мероприятия имущества, имеющее музеиное значение.

После смерти фио 29 сентября 2012 года имущество находится в общеи долевои собственности наследников первои очереди дочери, фио, супруги фио, которые приняли наследство, не продавали, выдела в натуре своих долеи, раздела наследственного имущества не требовали. После смерти фио 07 января 2021 года имущество семьи отца фио поступает в собственность и владение истцом фио

В 2016 году был подан иск в Кунцевскии раионныи суд адрес фио к фио, решением суда в иске о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на 1/4 доли квартиры, обязании фио выплатить фио денежную компенсацию за 1/4 доли квартиры в праве собственности, обязании снять Акулову Т.С. с регистрационного учета со спорном жилом, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года постановлено: решение Кунцевского раионного суда адрес от 19 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к фио о признании права собственности на квартиру удовлетворить. Прекратить право собственности фио на 1/4 доли квартиры по адресу: адрес. Признать за фио право собственности на 1/4 по адресу: адрес. Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации за долю в имуществе денежную сумму в размере сумма, находящихся на расчетном счету Управления Судебного Департамента в адрес. Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности фио на 1/4 долю квартиры по адресу: адрес и регистрации права собственности фио на 1/4 долю квартиры по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Акулова Т.С, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции явились истец Акулова Т.С, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчика ОМВД России по адрес по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.209 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Акулова Т.С. является наследником по закону после смерти своего отца фио, в наследственную массу вошла квартира, расположенная по адресу: адрес.

В ЕГРП имеется запись от 17 мая 2013 года, на основании свидетельства о праве наследства по закону фио по наследству отца фио по объекту права адресу: адрес.

Вышеуказанная квартира была приватизирована, передана Департаментом городского имущества по адрес в общую собственность фио и членов его семьи по договору передачи от 21 сентября 2005 года.

Нотариусом фио (врио фио) было открыто наследственное дело N 307/2012 наследодателя отца фио и выдано истцу свидетельство о праве на наследство по закону от 16.04.2013, а также 17.03.2013 свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

После смерти фио 29 сентября 2012 года имущество находилось в общеи долевои собственности наследников первои очереди, дочери фио - 1/4 доли в праве и супруги фио - ? доли в праве, которые приняли наследство.

07 января 2021 года скончалась фио, после смерти которой оставлено завещание. После смерти фио оставлено два завещания, первое завещание от 15 ноября 2015 года было оформлено нотариусом фио с завещанием Ситниковои фиоловне, паспортные данные, второе завещание от 15 мая 2017 года с завещанием фио. Истец так же обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением об открытии наследственного дела.

В 2016 году был подан иск в Кунцевскии раионныи суд адрес фио к фио, решением суда в иске о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на 1/4 доли в праве спорной квартиры, обязании фио выплатить фио денежную компенсацию за 1/4 доли квартиры в праве собственности, обязании снять Акулову Т.С. с регистрационного учета со спорном жилом, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года постановлено: решение Кунцевского раионного суда адрес от 19 апреля 2016 года - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования фио к фио о признании права собственности на квартиру удовлетворить. Прекратить право собственности фио на 1/4 доли в праве квартиры по адресу: адрес. Признать за фио право собственности на 1/4 доли в праве по адресу: адрес. Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации за долю в имуществе денежную сумму в размере сумма, находящихся на расчетном счету Управления Судебного Департамента в адрес.

Решение являлось основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности фио на 1/4 доли в праве и регистрации права собственности фио на 1/4 доли в праве квартиры по адресу: адрес.

28 мая 2021 года фио была получена справка о наследовании имущества по завещанию после смерти фио по завещанию в виде квартиры по адресу: адрес.

Как указывал ответчик в своих возражениях, согласно административному дела N 02а-0496/2021 по административному иску фио к Отделу по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес в ОВМ ОМВД была проведена проверка и запрошен в соответствующих учреждениях ряд документов, а также составлено заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства (пребывания) граждан РФ в жилом помещении по адресу: адрес, что являлось основанием для снятии с регистрационного учета истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 года прекратить право собственности фио на 1/4 доли в праве квартиры по адресу: адрес; признано за фио право собственности на 1/4 доли в праве и взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации за долю в имуществе денежную сумму в размере сумма

В соответствии с положениями 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Порядок регистрации и снятия граждан с регистрационного учета регулируются Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995.

В соответствии с п.п. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением от дата N 713 Правительства РФ: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчиков являются законными и правомерными, поскольку основываются на решениях судов, вступивших в законную силу. Оснований для восстановления регистрации истца по адресу: адрес суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая представленным истцом доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы жалобы по существу являются изложением позиции стороны истца относительно оценки, данной судом установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, а также относительного того, как суду следовало разрешить спор, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по смыслу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акуловой Татьяны Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи